Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А46-1949/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

территориальной сетевой организации в соответствии с пунктом 205 настоящего документа и принимает решение о проведении конкурса в отношении соответствующей зоны деятельности гарантирующего поставщика при наступлении в отношении организации, имеющей статус гарантирующего поставщика (за исключением территориальной сетевой организации, которой присвоен статус гарантирующего поставщика), следующего обстоятельства:

принятие в соответствии с Правилами оптового рынка решения об исключении организации, имеющей статус гарантирующего поставщика, из реестра субъектов оптового рынка и (или) о прекращении в соответствии с Правилами оптового рынка поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке в отношении такой организации в группе (группах) точек поставки, соответствующей зоне ее деятельности на розничном рынке в качестве гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 205 Основных положений решением уполномоченного федерального органа статус гарантирующего поставщика присваивается территориальной сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой располагаются на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в чьих границах располагается зона деятельности заменяемого гарантирующего поставщика, и которой в целях осуществления функций гарантирующего поставщика присвоен статус субъекта оптового рынка.

Уполномоченный федеральный орган не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о присвоении территориальной сетевой организации статуса гарантирующего поставщика публикует указанное решение на своем официальном сайте в сети "Интернет" и направляет копию указанного решения территориальной сетевой организации, которой присвоен статус гарантирующего поставщика.

Заявитель не представил в дело сведений о дате получения уведомлений Совета рынка и Приказа    Министерства энергетики Российской Федерации № 24.

При этом данная информация может находиться только у него.

Учитывая то, что функции гарантирующего поставщика возлагались за подателя жалобы без  его обращения и  исключительно в связи с лишением должника статуса гарантирующего поставщика, а также то, что с 01.02.2013 года заявитель жалобы был обязан уже приступить к выполнению своих функций, суд апелляционной инстанции исходит из того, что и НП «Совет рынка» и Министерство энергетики Российской Федерации уведомили подателя жалобы о принятых решениях своевременно.

Таким образом, по состоянию на дату  заключения сделок податель жалобы должен был знать о лишении должника статуса гарантирующего поставщика.

Кроме того, по смыслу пунктов  25, 26, 29 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 условием начала осуществления функций гарантирующего поставщика для подателя жалобы являлось заключение договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, поскольку ранее, как подтвердил сам податель жалобы, он участником оптового рынка не являлся.

Основанием возложения на подателя жалобы функций гарантирующего поставщика могло являться только досрочное лишение этого статуса ОАО «Омскэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы ОАО «МРСК Сибири» представить уведомление от Совета рынка и Министерства энергетики Российской Федерации о возложении на него статуса гарантирующего поставщика в связи с лишением этого статуса должника, а также договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Представители подателя жалобы пояснили, что данные документы у них утрачены, в настоящее время представлены быть не могут.

Между тем спорные сделки были совершены за 3 и 1 день до начала  участия ОАО «МРСК Сибири» в торговле на оптовом рынке.

Соответственно, предполагается, что минимальным время на подготовку к началу торговли у подателя жалобы имелось.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ОАО «МРСК Сибири» уклонилось от представления уведомлений и о присоединении к торговой системе оптового рынка суду апелляционной инстанции. Следовательно, он отказался от опровержения разумного утверждения  конкурсного управляющего о том, что ОАО «МРСК Сибири» должно было быть осведомлено о лишении должника статуса гарантирующего поставщика наличии признаков неплатежеспособности должника в срок, предписываемый в решениях совета рынка, а также нормативных документах.

Исходя из принципа состязательности, а также учитывая то, что только ОАО «МРСК Сибири» должен располагать необходимыми документами  и доказать достоверность своих доводов о неосведомленности, уклонение от предоставления документов  должно расцениваться судом как отказ от опровержения утверждений процессуального оппонента (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 1332/14 по делу № А65-30438/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 12857/12 по делу № А59-841/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14989/11 по делу № А21-2060/2006, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что  решение о лишении должника статуса гарантирующего поставщика и  наделение этим статусом подателя жалобы было доведено до ОАО «МРСК Сибири» своевременно и на дату спорных сделок он располагал информацией об этом.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае по условиям оборота заявитель жалобы должен был, действуя разумно и осмотрительно, установить причину лишения  должника статуса гарантирующего поставщика,  поскольку сам он должен был строить свою деятельность и взаимоотношения с Советом рынка и участниками оптового рынка в течение неопределенного срока (до определения  победителя конкурса на выполнения конкурса гарантирующего поставщика) таким образом, чтобы не повторить ошибок  или неправомерных действий должника, лишенного этого статуса.

Регулируемый характер деятельности гарантирующего поставщика и сетевой организации предполагает, что ограничение возможности покупки электрической энергии влечет автоматическое уменьшение предполагаемого объема выручки от регулируемой деятельности.

Тем более, что   податель жалобы как территориальная сетевая организация получал свою выручку за счет платежей от гарантирующего поставщика.

Поэтому в данном случае условия оборота вынуждали подателя жалобы установить причины лишения должника статуса гарантирующего поставщика.

Вопрос оспаривания должником решения о лишении его статуса гарантирующего поставщика в данном случае не может повлиять на выводы суда, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того при оспаривании должник отрицал отсутствие задолженности перед субъектами оптового рынка.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Лишение должника статуса гарантирующего поставщика с учетом того, что деятельность гарантирующего поставщика являлась для него основным видом деятельности, и лишение именно по причине неоднократного неисполнения денежных обязательств означало, что должник с большой вероятностью не будет и далее исполнять свои денежные обязательства, так как источник получения основной части доходов он с лишением статуса утратил.

Более того, в своих пояснениях податель жалобы не оспаривал того, что знал о решении Наблюдательного совета НП «Совет рынка» (том 2 лист дела 32) по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что заявителю должно было быть известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Довод подателя жалобы о том, что сделка от 28.01.2013 на сумму 17 053 046 руб. 66 коп. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, цена сделки не превысила 1 % стоимости активов должника, поэтому данная сделка не подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, ОАО «МРСК Сибири» в суд первой инстанции не только не доказывал это обстоятельство, но даже не заявлял о нем в отзывах (том 1 (в 3-х томах) листы дела 82-90, том 2 (в 3-х томах), лист дела 32, и другие пояснения по делу.

Во-вторых, с учетом того, что в данном случае спорной является сделка зачета, которая не предполагает передачи имущества или принятия на себя обязательств или обязанностей, податель жалобы должен был доказать и обосновать суду возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по аналогии.

Этих действий податель жалобы также не совершал.

Довод о том, что в течение января должник исполнял свои обязательства перед ОАО «МРСК Сибири» за декабрь в текущем режиме, судом также отклоняется.

Действительно, обязательства, как стало известно позднее, исполнялись перед частью кредиторов, а перед другой частью возникли неплатежи.

Сведения о неплатежеспособности должника поступили подателю жалобы только в конце января как раз непосредственно перед оспариваемыми сделками.

При этом  заявитель жалобы не пояснил, по какой причине платежи до этого поступали в натуре, а после лишения статуса гарантирующего поставщика были совершены сделки зачета.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле суд приходит к выводу о наличии осведомленности  ОАО «МРСК Сибири» о возможной неплатежеспособности должника  и отсутствии разумности и осмотрительности  при совершении оспариваемых сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу № А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о признании сделки должника недействительной в сумме 17 053 046 руб. 66 коп., а также определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу № А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о признании сделки должника недействительной в сумме 203 044 123 руб. 30 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12427/2014) и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12428/2014) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина