Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-4703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                    Дело №   А70-4703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13673/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2014 года по делу №  А70-4703/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Тюменнефтекомплектсервис» (ОГРН  1027200788779, ИНН  7202002839) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН  1057200947253, ИНН  7204095194)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  открытое акционерное общество «СУЭНКО»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - представитель Ярославцева С.В. по доверенности № 214/14 от 29.10.2014 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества  «Тюменнефтекомплектсервис» - представитель Бабиков А.Л. по доверенности от 18.11.2013 сроком действия 3 года;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменнефтекомплектсервис» (далее - ОАО «Тюменнефтекомплектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», ответчик) о взыскании убытков в размере 195 934 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «СУЭНКО».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2014 года по делу № А70-4703/2014 с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ОАО «Тюменнефтекомплектсервис»  в счет возмещения убытков взыскано  195 934 руб. 28 коп., а также судебные расходы.

Возражая против принятого  судебного акта, ООО «Тюмень Водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается факт повреждения имущества (кабельной линии) именно ответчиком. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствующие обстоятельства  не устанавливает. Считает, что даже если бы ответчик порвал кабель истца, то вины ответчика в любом случае  не имеется,  поскольку Администрация г. Тюмени, выдавая ордер на проведение земляных работ ООО «Тюмень Водоканал», не указала в нём на необходимость согласовать место раскопки с ОАО «Тюменнефтекомплектсервис». Отмечает, что в нарушение установленных правил истцом не были установлены охранные зоны кабеля.

«Тюменнефтекомплектсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В обоснование исковых требований истец указал, что является  собственником  электрического кабеля (ЛЭП 10 КВ от ТЭЦ-1 до ТП-53 Барабинская 3А в г. Тюмени (копия договора № 31-2004 от 25.08.2004, копия локальной сметы 1/1, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2004, выписка из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.12.2013 исх. 473 от 04.12.2013, инвентарная карточка № 000912, копия свидетельства о госрегистрации права, копия акта разграничения балансовой принадлежности) (том 1 л.д. 29-38, 42-46).

 Истец указал, что  с 22.10.2013 на 23.10.2013 на электролинии, ведущей в ОАО «Тюменнефтекомплектсервис», произошел разрыв электрического кабеля в результате проведения земляных работ на перекрестке ул. Западная, Дамбовская, Волжская (том 1 л.д.10-13). Повреждение кабеля подтверждено ОАО «Фортум» (л.д. 135 т.1).

В материалы дела представлен составленный в одностороннем порядке акт о повреждении (порыве) кабельной линии (л.д. 117 т.1).

Истцом проведены ремонтные работы по ликвидации последствий разрыва и восстановлению функционирования электролинии.

Размер ущерба определён истцом в сумме 195 934 руб. 28 коп.; в подтверждение представлены: договор подряда от 01.11.2013 № 49, справка о стоимости выполненных работ от 11.11.2013 №1, акт от 11.11.2013 №40, акт о приёмке выполненных работ 11.11.2013 №1 по смете: восстановление КЛ-10кВ по ул. Западная-Дамбовская, локальный сметный расчёт от 11.11.2013, платёжное поручение от 13.11.2013 № 40 на сумму 75 934 руб. 28 коп., платёжное поручение от 05.11.2013 № 973 на сумму 120 000 руб. (том 1 л.д.16-18, 22-28,40-41).

Полагая, что лицом, ответственным за вред, причиненный порывом кабельной линии, является ООО «Тюмень Водоканал», которое проводило в месте порыва ремонтные работы, истец 16.12.2013 направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на восстановление кабельной линии (л.д. 15).

Письмом от 06.02.2014 № 00490-14 ООО «Тюмень Водоканал» отказало истцу в возмещении  расходов, указывая на то, что место производства земляных работ было согласовано с ОАО «СУЭНКО», при этом каких либо линий электропередач, фактически пролегающих в месте проведения аварийных работ, на схеме отмечено не было (том 1 л.д. 13-14).

Поскольку ответчик отказал в возмещении убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства,  суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  считает, что исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены  Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160) вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних кабелей на расстоянии 1 метра, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.

Положения пункта 6 названных Правил о необходимости согласования истцом границ охранной зоны с органами исполнительной власти, осуществляющими контроль и надзор в электроэнергетике, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку сети, как следует из документов, проложены до принятия названных Правил.

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1994, действовавшими  до 24.02.2009, материалы фактического положения линий электропередач должны передаваться в органы исполнительной власти с нанесением их на соответствующие карты земель пользования.

Истцом в материалы дела представлена выкопировка из плана г. Тюмени,  на которой отражены кабельные линии истца (том 1 л.д. 129).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был увидеть кабельные сети истца.

Ответчик также указал, что выданное Управой Ленинского АО г. Тюмени разрешение (ордер) не содержит указание на необходимость согласования работ с истцом.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить, с кем именно (какими лицами) Администрация указала провести согласование. Представленный в материалы дела лист согласования (т.1  л.д.14) не исключает необходимость согласования с истцом. ОАО «СУЭНКО» согласовало работы  только в части своих сетей, но не сетей истца, которые отражены на плане  города. Ордер также не содержит сведений о согласовании с заинтересованными лицами (л.д. 92-93 т.1).

Пунктом 10 Правил № 160  предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе строительство, капитальный ремонт, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). Кроме того, в силу пункта 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

В соответствии с пунктом 12 Правил, для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

В силу Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229) перед началом работ должно быть проведено под надзором персонала энергопредприятия контрольное вскрытие трассы (шурфление). При проведении работ, не связанных с раскопкой кабельных линий, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1м, а ударных и вибропогружных механизмов – не менее 5 м от кабельной трассы не допускается (пункты 5.8.18, 5.8.19).

Согласно пунктам 5.1.4, 5.1.5 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство. СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации. Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Согласно пункту 9.1.10 Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи (утверждены Приказом Минсвязи РФ от 10.04.2003 № 39), при производстве земляных работ вблизи существующих подземных коммуникаций предварительное шурфование является обязательным.

Доказательств соблюдения указанных требований при раскопке ответчик также не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал, что  исключительно отсутствие  маркировки охраной зоны не позволило ему провести работы без повреждения кабельной линии истца.

Возражения против иска о недоказанности того, что работы с 22. по 23.10. проводил именно ответчик, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действительно, ордер на производство земляных работ выдан с 26.10.2013 (л.д. 92 т.1).

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает, что работы могли быть ранее.

В материалы дела ответчиком представлена заявка № АВР-108117, из которой усматривается, что 25.09.2013 ответчику поступило сообщение об утечке из земли (поступает на проезжую часть), адрес: Одесская, ул. Волжская-Дамбовская. 08.10.2013 в 18-15 раскопали котлован 2,0х2,5 м глубиной 1 м (правая сторона дороги); 12.10.2013 фирменные ограждения на раскопке: установка (огородили сигнальной лентой); 22.10.2013 в 18-20 вызов представителей на согласование земляных работ (к 22-00); 22.10.2013 в 21-10 дано задание (устранить утечку); 22.10.2013 в 22-00 согласование земляных работ. Также в заявке указаны, какие работы проводились работниками ООО «Тюмень Водоканал» (л.д. 1-3 т.2).

Доводы о том, что  в спорный период  работы по раскопке не проводились, опровергаются иными представленными в материалы дела документами.

В материалах дела имеется лист согласований,  на котором отмечено:  место раскопки 22.10.13 (л. д. 14).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме от 06.02.2014 № 00490-14 в ответе на претензию истца ответчик прямо не отрицает