Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-4420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги по передаче электроэнергии необходимо устанавливать, какой тариф подлежит применению в период, когда были оказаны данные услуги, и какой размер составляют затраты сетевой организации на передачу энергии.

Применительно к рассматриваемой ситуации с сетевой компанией ЗАО «ТПЗ», гарантирующий поставщик в лице ОАО «ТЭК» до 01.11.2013 оплачивал услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 03/009-У от 01.01.2013 в адрес ЗАО «ТПЗ» по единым котловым тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Тюменской области, ХМАО -Югра, ЯНАО по схеме «котел снизу».

С 01.11.2013 собственником сетей, к которым подключен потребитель ООО «УК Офис 2010» стала сетевая компания ООО «Агентство Интеллект-Сервис» на основании договора аренды электросетевого оборудования № Э-05 от 01.08.2013.

Исходя из Приложения № 3 к договору № 03/009-У от 01.01.2013, ООО «УК Офис 2010», ООО «Транс Снаб» включены в перечень потребителей, в отношении которых установлена обязанность исполнителя ЗАО «ТПЗ» (сетевой организации) по передаче эл. энергии в рамках названного договора.

Судом установлено, что на основании письменного обращения сетевой компании ООО «Агентство Интеллект-Сервис» внесены изменения в договор оказания услуг с сетевой компанией ООО «Агентство Интеллект-Сервис» путем добавления потребителя ООО «УК Офис 2010» (дополнительное соглашение от 21.11.2013 к договору об оказании услуг по передаче эл. энергии от 01.05.2013 № 03/036-У).

Также в результате передаче ООО «Транс Снаб» своего электросетевого имущества в адрес ООО «Агентство Интеллект-Сервис», указанное третье лицо в спорный период времени выступало сетевой организацией по отношению к ООО «Транс Снаб».

Апеллянтом факт того, что ООО «Транс Снаб» и ООО «УК Офис 2010» являлись конечными потребителями сетевой организации ООО «Агентство Интеллект-Сервис» в спорный период, по сути, не оспаривается.

В соответствии с договором оказания услуг № 03/009-У от 01.01.2013 в порядке пункта 9.4 договора, в адрес ЗАО «ТПЗ» направлено дополнительное соглашение об изменении точек поставки электрической энергии и мощности от 16.12.2013 № 1, в котором предложено изменить перечень точек поставок и перечень средств учета в точках поставок в связи с добавлением потребителя ООО «УК Офис 2010» к обслуживанию сетевой организации (ООО «Агентство Интеллект-Сервис») на основании договора об оказании услуг по передаче эл. энергии от 01.05.2013 № 03/036-У в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013.

Ответчиком предложено действие дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2013 распространить на отношения, возникшие с 01.10.2013. Истец от подписания дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2013 отказался, пояснив, что уведомление об изменении потребителей и точек поставки отправлено ответчиком лишь 23.12.2013, а получено истцом в феврале 2014 года.

При этом оплата в рамках договора от 01.01.2013, за услуги по передаче энергии потребителю - ООО «УК Офис 2010», по утверждению ЗАО «ТПЗ», со стороны ответчика уже прекращена в ноябре 2013 года. Изложенное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что названное уведомление получено истцом в феврале 2014 года, апеллянт в качестве возражений заявил о невыполнении ответчиком установленной законом и договором обязанности по уведомлению в течение 3 рабочих дней сетевой организации (ЗАО «ТПЗ») о смене потребителя и начала оказания услуг по передаче эл. энергии потребителям: ООО «Офис-2010», ООО «Транс Снаб» другой сетевой компанией – ООО «Агентство Интеллект-Сервис». По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у гарантирующего поставщика (ответчика – энергоснабжающей организации) обязанности по компенсации сетевой организации (истцу) стоимости оказанных услуг по передаче эл. энергии в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, рассмотрев приведенные апеллянтом возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда полагает изложенные истцом доводы несостоятельными, исходя из следующего.

По условиям пункта 3.1.4 договора информация о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор, - наименование юридического лица, его местонахождение, а также его точки поставки на розничном рынке отнесены к числу существенных условий настоящего договора (том 1 л. 68-81).

Перечень потребителей (покупателей) ОАО «ТЭК», присоединенных к сети ЗАО «ТПЗ» согласован в Приложении № 3 к договору, в число которых входили ООО «Офис-2010», ООО «Транс Снаб».

В силу пункта 3.1.5 договора после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 3.1.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору, в том числе в порядке, установленном разделом 8 настоящего договора.

На основании пункта 9.4 договора любые изменения и дополнения к договору действительным только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.5 договора.

Как отмечено выше, установленная названными условиями договора обязанность ответчиком выполнена, доп. соглашение об изменении точек поставок в адрес истца направлено, однако получено последним лишь в феврале 2014 года, что предполагает правомерность действий последнего по выполнению принятых в рамках договора от 01.01.2013 обязательств по передаче эл. энергии в адрес всех конечных потребителей вплоть до даты получения уведомления о смене потребителей.

Однако, как установлено материалами дела, оплата услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2013 года потребителям – ООО «УК Офис 2010», ООО «Транс Снаб», несмотря на то, что истец уведомление о смене точек поставок получил только в феврале 2014 года, производилась ответчиком в адрес сетевой организации – ООО «Агентство Интеллект-Сервис», оказывавшей на тот момент спорные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 14191 от 23.12.2013, № 809 от 21.01.2014, № 818 от 21.01.2014, счетами-фактурами от 30.11.2013 № 7, от 31.12.2013 № 8.

Как утверждает истец, в адрес ЗАО «ТПЗ» оплата оказанных им услуг по передаче указанным потребителям энергии в спорный период со стороны истца не произведена, что, по мнению последнего, предполагает возникновение на стороне ответчика обязанности по компенсации стоимости переданной в ноябре, декабре 2013 в адрес ООО «УК Офис 2010», ООО «Транс Снаб» электрической энергии.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что действительно в действиях ответчика имеем место ненадлежащее выполнение принятого договором от 01.01.2013 обязательства по извещению истца (сетевую компанию) о смене точек поставок, количестве потребителей. Однако из системного толкования условий договора, в частности раздела 7, устанавливающего ответственность сторон, усматривается, что сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

То есть в качестве вида ответственности в случае нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по уведомлению сетевой организации о смене потребителей, точек поставок, договором от 01.01.2013 № 03/009-У предусмотрено взыскание с виновной стороны убытков в форме причиненного реального ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как усматривается из материалов дела, истцом доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков в виде реального ущерба, в материалы дела не предоставлены. Наличие причинно-следственной связи между несвоевременным извещением истца о смене количества потребителей и заявленным в рамках настоящего дела долгом, не доказано,  факт оказания истцом в спорный период (ноябрь, декабрь 2013 года) услуг по передаче эл. энергии в адрес ООО «УК Офис 2010», ООО «Транс Снаб», а также размер убытков надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден. Имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов, подписанные с разногласиями, к числу таковых доказательств отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика убытков, причиненных в рамках договора от 01.01.2013 № 03/009-У, у истца отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (ответчик) услуги по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2013 года потребителям – ООО «УК Офис 2010», ООО «Транс Снаб» оплатило в адрес ООО «Агентство Интеллект-Сервис», являющейся на тот момент сетевой организацией по отношению к указанным потребителям.

Основания для компенсации ответчиком истцу стоимости заявленных к оплате услуг по передаче эл. энергии, по мнению суда, отсутствуют, поскольку, как установлено выше, расчеты между покупателями и продавцами электрической энергии осуществляются по единому «котловому» тарифу, независимо от того, через какие сети осуществлялась подача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании соответствующей услуги. Названная схема регулирования разработана и утверждена в целях обеспечения перераспределения средств, полученных по единому тарифу, между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями. В этом случае сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов. То есть вопросы об оплате услуг по передаче эл. энергии подлежат разрешению непосредственно между сетевыми организациями, участвующими в такой передаче, а не между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и положений договора от 01.01.2013, устанавливающих применение при расчетах «котлового» тарифа, учитывающего расходы всех сетевых организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком принятого на себя обязательства по оплате стоимости услуг по передаче эл. энергии в спорный период.

Ссылка подателя жалобы на положения пунктов 124, 125, 126 Постановления № 442 коллегией суда признается необоснованной, поскольку названные пункты  Основных положений предусматривают действия гарантирующего поставщика при расторжении договора энергоснабжения с потребителем. ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» с потребителями эл. энергии договоры энергоснабжения не расторгало. При этом, исходя из анализа их содержания, усматривается, что требование о направлении в адрес сетевой организации не позднее 3 рабочих дней уведомления не касается вопросов об изменении условий договоров об оказании услуг по передаче эл. энергии, а относится к прекращению снабжения (отключению) эл. энергии потребителя сетевой организации.

С учетом изложенного, приведенные апеллянтом доводы в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, коллегия суда признает несостоятельными, не подкрепленными надлежащей и достаточной доказательственной базой.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные ответчиком доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2014 года по делу №  А75-4420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич