Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-5790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                   Дело №   А70-5790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13470/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу № А70-5790/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» (ОГРН 1027201291908, ИНН 7206000783) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области о признании решения № 51 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области - Дорина Гузель Амирзяновна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 01/15 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» - Гулевская Надежда Ивановна, предъявлено паспорт, по доверенности № 03 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015; Арбузова Татьяна Петровна, предъявлен паспорт, по доверенности № 01 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

закрытое акционерное общество «Тобольскстроймеханизация»  (далее - ЗАО «ТСМ», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области (далее -  налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 в части  доначисления налога на прибыль в размере 3 648 493 руб.,  НДС в размере 3 283 643 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу № А70-5790/2014 требования заявителя удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств возникновения у Общества объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций в виде дохода от реализации выполненных по государственному контракту № 53-Т-10 от 25.08.2010 и муниципальному контракту от 29.04.2014 № 166/10 работ, в связи с чем, отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и НДС. При этом, суд первой инстанции указал, что доход от реализации выполненных работ признается на дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу № А70-5790/2014 отменить, принять по делу новый судебный об отказе удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что, во-первых, ЗАО «ТСМ» было вправе подписать акт сдачи-приемки  работ в одностороннем порядке; во-вторых, датой получения дохода в рассматриваемом  случае  является дата подписания акта приема выполненных работ в одностороннем порядке (то есть 2010 -2012 годы), а не дата вступления в силу судебных актов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители Общества  в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2013 № 09-49/57.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 31.12.2013 принято решение № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого  Обществу доначислены налоги в общем размере 8 062 163 руб.,  в том числе, НДС в сумме 3 818 919 руб.,  налог на прибыль организаций в сумме 4 243 244 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде штрафа в общем размере 1 261 705 руб. 59 коп.; начислены пени в общем размере 256 755 руб. 49 коп.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком стоимости выполненных  в 2011 году строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция сетей канализации в п. Боровский» заказчику Администрации  Тюменского муниципального района  на сумму 9 836 421 руб. и в 2012 году строительно-монтажных и пусконаладочных работ, комплектации  материалами и  оборудованием на объекте «г. Тобольск Строительство насосной станции ПНС-3 в районе опоры 222» заказчику ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на сумму 15 198 718 руб.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции   от 31.12.2013 № 51 в вышестоящий  налоговый  орган.

Решением УФНС по Тюменской области от 14.04.2014 № 0158 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена  без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу № А70-5790/2014 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации   налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей  247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации   для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

 Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации   установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

 При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

 Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации  доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 271, статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моментом определения налоговой базы в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации   (доходов от реализации) является дата получения дохода, а именно, дата реализации работ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации   реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации   для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признаётся дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

 Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, с учетом сложившихся между сторонами подрядных отношений, следует, что реализация работ будет являться надлежащей, при наличии доказательств передачи именно результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, без соответствующих замечаний к нему, поскольку в противном случае, у последнего, в силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает право на отказ в принятии результата работ, либо уменьшении стоимости предъявленных к приемке работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (подрядчик), МУП «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик) и Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик) 29.04.2010 был заключён муниципальный контракт № 166/10 на выполнение строительных монтажных работ по объекту: «Реконструкция сетей канализации в п. Боровский Тюменского муниципального района», по условиям которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции сетей канализации в п. Боровский Тюменского муниципального района, в соответствии с выданной в производство работ проектно-сметной документацией, техническим заданием, технический заказчик обязался принять результат работы, а муниципальный заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с заявкой технического заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена, установленная подрядчику, составляет 48431184, 22 руб., с учётом НДС (18%).

В соответствии с пунктом 5.5 указанного контракта технический заказчик с представителем муниципального заказчика принимает объемы выполненных работ и подписывает формы КС-2 и КС-3, акт КС-4.

В соответствии с пунктом 6.19 указанного контракта подрядчик представляет ежемесячно в срок не позднее 20 числа текущего месяца акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Совместно с муниципальным заказчиком обеспечивает приемку готового к эксплуатации объекта и подписывает соответствующий акт приемки объекта.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период 2010-2011гг. на общую сумму 50 659 153,33 руб., с учётом НДС (18%).

Техническим заказчиком были подписаны и возвращены подрядчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 40 822 732,33 руб., на такую же сумму заказчиком по контракту были произведены платежи.

В сентябре 2011 года заявителем техническому заказчику были направлены акты выполненных работ на сумму 9 836 421 руб., на которые технический заказчик дал мотивированный отказ от подписания, в связи с отступлением от проекта выполнения работ.

В связи с отказом от принятия выполненных обществом работ, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района о взыскании 9 836 421 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №166/10 от 29.04.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция сетей канализации в п. Боровский Тюменского муниципального района».

Решением арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2012 по делу №А70-9310/2012 заявленные требования Общества удовлетворены полностью. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как верно указал суд первой инстанции, с учётом положений статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2012 по делу №А70-9310/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчик по настоящему делу не был лицом,