Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А46-13259/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, податель жалобы по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д.

Податель жалобы, в свою очередь, доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил.

Ссылка подателя жалобы на прайс-листы юридических компаний, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, как подтверждающая чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Представленный в материалы прайс-лист ООО «Консалтинговый центр «Флеш» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан директором ООО «Консалтинговый центр «Флеш» без расшифровки подписи (л.д. 37).

Кроме того, Киселевским К.В. в материалы прайс-лист ООО «Центр Правовой Защиты» (л.д. 38).

            По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

            В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

            Соответствующих доказательств, а именно, того, что указанная стоимость услуг в прайс-листе должна применяться в качестве стандарта и другая стоимость, которая будет выше указанной Киселевским К.В., должна признаваться завышенной, подателем жалобы не представлено.

То есть, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, податель жалобы не обосновал необходимость и обоснованность применения представленных данных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения в рамках данного дела, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам, а также с учетом документов, представленных Кратько О.А. в обоснование разумности понесенных расходов (постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 и от 28.02.2011 (л.д. 19-22), договоров ООО «БИЛ» на оказание юридических услуг с иными лицами).

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу (50 000 руб.) является вполне разумной, принимая во внимание критерии разумности (например, такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 50 000 руб.

            Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя заявителя, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Доводы подателя жалобы также связаны с тем, что договор заключенный Кратько О.А. с ООО «БИЛ» содержит очевидные признаки оспоримой сделки, поскольку Кратько О.А., заключая договор с ООО «БИЛ», являлся директором данного общества; выплата штатным работникам (Козлов К.П.) заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена к категории судебных расходов.

   Как верно указано судом первой инстанции, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были осуществлены в разумных пределах, фактически произведены, документально подтверждены, каких-либо препятствий для привлечения аффилированных лиц для осуществления судебного представительства и последующей оплаты их услуг при соблюдении вышеперечисленных критериев законодательством не установлены.

   Ссылка подателя жалобы на нарушение пункта 3 статьи 182 ГК РФ, не может приниматься во внимание ввиду нижеследующего.

   В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

   Таким образом, сделки, совершенные с нарушением указанных подателем жалобы норм права, являются оспоримыми, то есть такие сделки в отличие от ничтожных не могут оцениваться на предмет их действительности (недействительности) в рамках рассмотрения данного заявления, поскольку они могут быть признаны недействительными только по самостоятельному иску.

Доказательств оспаривания (обращения в суд с соответствующим исковым заявлением) договора оказания юридических услуг между Кратько О.А. и ООО «БИЛ» не представлено подателем жалобы.

Поэтому в данной части доводы подателя жалобы подлежат отклонению, так же как возражения относительно того, что произведенные Кратько О.А. выплаты не являются судебными расходами, поскольку в данном случае оплата производилась не Козлову К.П. в рамках его трудовых отношений с ООО «БИЛ», а ООО «БИЛ» по гражданско-правовому договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013.

Ссылка Киселевского К.В. на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований в части расходов, понесенных в связи с написанием двух дополнительных соглашений в сумме 10 000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов Кратько О.А. указал на то, что судебное заседание 10.10.2013 было отложено по ходатайству Кратько О.А., следовательно, расходы, связанные с участием представителя в этом судебном заседании и подготовкой письменного ходатайства об отложении судебного заседания, не подлежат возложению на Киселевского К.В. Сумма подлежащих взысканию судебных расходов составила (50 000 + 10 000 – 10 000) = 50 000 руб. (л.д. 5-8).

Таким образом, при определении общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с подателя жалобы, заявитель учел вышеприведенное обстоятельство и исключил сумму 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел данные уточнения, указав на это в обжалуемом определении.

Не обосновано возражение подателя жалобы и о том, что Кратько О.А., имея большой опыт работы и соответствующую квалификацию, мог самостоятельно представлять свои интересы, учитывая положения части 1 статьи 59 АПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Кроме того, право каждого на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 48). Поэтому ограничение этого права, в том числе с точки зрения обоснованности привлечения представителя при возможности личного участия представляемого, недопустимо. По этой же причине противоречит законодательству и оценка разумности понесенных на оплату услуг представителя расходов со ссылкой на названное обстоятельство.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2014 года по делу № А46-13259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова