Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А46-13259/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                     Дело №   А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13133/2014) Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2014 года по делу №  А46-13259/2010 (судья С.А.Бодункова), вынесенное по заявлению Кратько Олега Анатольевича о взыскании с Киселевского Константина Викторовича судебных расходов в сумме 50 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Кратько Олега Анатольевича - представитель Козлов К.П. по доверенности № 107 от 01.02.2013, сроком действия на три года;

от Киселевского Константина Викторовича - представитель Наймаер В.В. по доверенности № 55АА 0820057 от 05.08.2013, сроком действия на три года;

установил:

 открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый банк» города Омска (далее по тексту – ОАО «АКБ «ИТ Банк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» города Омска (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ», должник).

 Определением суда от 27.12.2010 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселевский Константин Викторович (далее - временный управляющий Киселевский К.В., податель жалобы).

 Решением суда от 18.08.2011 ООО «Предприятие ДОМЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 конкурсным управляющим ООО «Предприятие ДОМЪ» утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее – конкурсный управляющий ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Предприятие ДОМЪ» прекращено на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кратько О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Киселевского К.В. в пользу Кратько О.А. судебных расходов по делу № А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Предприятие ДОМЪ» в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2014 года по делу №  А46-13259/2010 заявление Кратько О.А. удовлетворено. С арбитражного управляющего Киселевского К.В. в пользу Кратько О.А. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 30.10.2014, Киселевский К.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 173.1, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что Кратько О.А. злоупотребил своими правами, поскольку Кратько О.А., заключая договор с ООО «БИЛ» являлся директором данного общества, при том, что основной деятельностью ООО «БИЛ» является оказание юридических услуг; указанная сделка содержит очевидные признаки оспоримой сделки. Податель жалобы также указывает на то, что выплата штатным работникам (Козлов К.П.) заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена к категории судебных расходов. Ссылаясь на представленные прайс-листы юридических компаний, осуществляющих оказание услуг в г. Омске, податель жалобы считает, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже, чем стоимость услуг, которые оказаны ООО «БИЛ» своему единственному участнику и директору; стоимость оказанных услуг является чрезмерной. Кроме того, Киселевский К.В. полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении требований в части расходов, понесенных в связи с написанием двух дополнительных соглашений в сумме 10 000 руб., учитывая, что на их взыскании заявитель и не настаивал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кратько О.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель Киселевского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

   Представитель конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «АКБ «ИТ Банк», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «АКБ «ИТ Банк».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Киселевского К.В., конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Киселевский К.В. 03.09.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. в пользу арбитражного управляющего Киселевского К.В. убытков в размере 122 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселевского К.В. о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. убытков отказано.

Данный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Кратько О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Банкротство и Ликвидация» (далее ? ООО «БиЛ») (исполнитель) 01.10.2013 заключен договор б/н об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика как арбитражного управляющего при рассмотрении арбитражным судом заявления Киселевского К.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А., принятого определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу а46-13259/2010.

Также договором предусмотрено, что представлять интересы заказчика в суде будет главный юрисконсульт ООО «БиЛ» Козлов К.П., имеющий высшее юридическое образование.

За оказываемые услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в согласованных размерах, но не менее 30 000 руб.

За изучение заявления, обстоятельств дела, относящихся к обстоятельствам дела документов заказчика и лица, подавшего заявление, а также за подбор и копирование документов для представления в суд в обоснование позиции заказчика заказчик обязан уплатить исполнителю единовременное вознаграждение в размере 5 000 руб.

За написание одного процессуального документа (отзыва, заявления, ходатайства, апелляционной, кассационной жалобы, иного документа, подаваемого в суд от имени заказчика в ходе рассмотрения жалобы) заказчик обязан уплатить вознаграждение в размере 5000 руб.

За один судодень (независимо от того состоялось ли судебное заседание и от того было ли рассмотрено дело судом или судебное заседание было отложено либо прервано) заказчик обязан уплатить вознаграждение в размере 5 000 руб.

10.04.2014 сторонами договора подписан акт о приемке оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013 на общую сумму 50 000 руб. Факт оплаты заказчиком оказанных услуг, подтверждается платежными поручениями от 04.12.2013 № 91 на сумму 30000 руб., № 3 от 15.01.2014 на сумму 20000 руб.

Кроме того, Киселевский К.В. обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Киселевского К.В. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселевского К.В. о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Киселевского К.В. о взыскании убытков, отказано.

08 мая 2014 года между ИП Кратько О.А. и ООО «БиЛ» было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором об оказании юридических услуг от 01.10.2013 применительно к рассмотрению арбитражным судом заявления Кислевского К.В. о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. в рамках дела № А46-13259/2010.

За оказание услуг устанавливается фиксированное вознаграждение в размере 10000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

20 мая 2014 года сторонами договора подписан акт о приемке оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013 на общую сумму 10 000 руб. Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.05.2014 на сумму 10 000 руб.

Поскольку Кратько О.А. понес судебные расходы в рамках настоящего дела в размере 50 000 руб. он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Удовлетворение в полном объеме заявленных требований послужило причиной подачи Киселевским К.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов Кратько О.А. представлены: акт о приемке оказанных услуг от 10.04.2014 по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013 на общую сумму 50 000 руб., платежные поручения от 04.12.2013 № 91 на сумму 30 000 руб., № 3 от 15.01.2014 на сумму 20 000 руб., акт о приемке оказанных услуг от 20.05.2014 по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013 на общую сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.05.2014 на сумму 10 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих