Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-5085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

Из смысла изложенных норм следует, что после выдачи предписания на объекте могут выполняться только работы, направленные непосредственно на устранение выявленных нарушений.

Как установлено в ходе проведения проверки административным органом, на объекте выполнялись общестроительные работы, что подтверждается актом программной проверки, журналом производства работ.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что им выполнялись только работы, связанные с устранением нарушений. Напротив, не отрицал в судебном заседании, что выполнялись и другие работы, не направленные на устранение нарушений, мотивируя это тем, что выявленные нарушения никак не связаны технологически и поэтому не влияют на качество выполняемых работ.

Таким образом, факт выполнения строительных работ до составления актов об устранении нарушений, выявленных административным органом, подтвержден  материалами  дела.

Доводы  Учреждения о том, что нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены до истечения срока исполнения предписания и подачи извещения об устранении нарушений, несостоятельны, поскольку  данное обстоятельство не исключает, а напротив подтверждает факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Строительно-монтажные работы на объекте продолжались в то время, как они должны были быть приостановлены с момента выдачи предписания и до устранения всех нарушений, указанных в предписании от 10.02.2014 № 014-01/01-11.

Копия листов из общего журнала работ подтверждает, что начиная с 24.02.2014 по 28.02.2014 на объекте велась вырубка проёмов под вентиляцию, устройство футляров для отопления, осуществлялась кирпичная кладка фронтона, и только с 01.03.2014 начались работы по очистке металлических конструкций от коррозии (раздел журнала работ № 3 пункты 119-123).

Доводы Учреждения  о технической невозможности устранения нарушений, указанных в предписании, в холодное время года,  документально не  подтверждены.  Кроме того, данное обстоятельство не дает права лицу, осуществляющему строительство, продолжать работы на объекте до устранения нарушений.

Как указывает административный орган, строительно-монтажные работы велись на объекте, который являлся «ограниченно-работоспособным» ещё в 2012 году (по заключению ЮИРСКа), повторное освидетельствование объекта после приостановки строительства было выполнено только 28.04.2014 (пункт 4 предписания от 10.02.2014 № 014-01/01-11), что подтверждается актом визуального обследования от 28.04.2014.

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы, субъект ответственности административным органом определен правильно, поскольку предписание 10.02.2014 было выдано УКСу, который являлся заказчиком на строительстве объекта и должен был предпринять все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений и недопущению выполнения работ до составления актов об устранении нарушений.

В то же время УКС в судебное заседание представил переписку с подрядчиком, из которой следует, что заказчик не только не уведомил подрядчика о необходимости приостановить работы на объекте до устранения нарушений, но наоборот требовал ускорить работы на объекте в целях сведения к нулю отставания от утвержденного графика производства работ.

Как следует из журнала производства работ (т. 1 л. д. 112) требование о приостановке работ было сделано представителем УКСа в журнале только 30.04.2014.

УКС, как застройщик, в деятельности которого были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При  этом, имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на продолжение строительных работ до составления актов об устранении недостатков, УКС не предпринял необходимых мер по соблюдению правил строительства.

Наличие в  действиях Учреждения всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2014 по делу № А75-5085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков