Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-7111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы может быть изменен Арендодателем, но не чаще одного раза в год, на основании пункта 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления о пересмотре арендных платежей. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору Арендодателем, является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего Договора. Арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре».

«3.6. Пересмотр арендной платы производиться Арендодателем в течение действия настоящего договора на основании дополнительных соглашений в случае изменения действующего законодательства в части установления арендной платы».

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы Управления, а именно: не дал надлежащей оценки тому факту, что применение подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582 в рассматриваемых правоотношениях невозможно, поскольку земельные участки предоставлены ЗАО «Жилье-2000» под размещение жилого дома без предварительного согласования места размещения объектов в порядке, установленным Земельным Кодексом Российской Федерации; права и обязанности по договорам аренды от ООО «Диамант Плюс» к ЗАО «Жилье-2000» переведены с учетом установленного размера арендной платы согласно отчетам об оценке рыночной стоимости земельных участков.

ЗАО «Жилье-2000» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

В силу пунктов 2 и 6 Постановления № 582 одним из способов определения арендных платежей за землю является расчет платы на основании рыночной стоимости земельных участков, лишь в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Постановления № 582.

Вместе с тем, абзацем 2 подпункта «д» пункта 3 Постановления № 582 установлено, что в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из основных принципов определения арендной платы Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки были предоставлены ООО «Диамант Плюс» (предыдущий арендатор) в аренду для строительства в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта (распоряжение № 8/з от 11.03.2005).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки по договорам аренды № 720/з, № 721/з, № 725/з от 23.11.2010 должен быть рассчитан в размере 2% от кадастровой стоимости таких земельных участков согласно абзаца 2 подпункта «д» пункта 3 Постановления № 582.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации указание в пункте 4 дополнительных соглашений от 21.11.2013 на изменение пункта 3.1 договоров аренды № 720/з, № 721/з, № 725/з от 23.11.2010 в части определения размера арендной платы на основании отчета об оценке, противоречит положениям, закрепленным в Постановлении № 582, Земельном Кодексе Российской Федерации.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. определение Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2013 № ВАС-15438/13 по делу № А55-23066/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2014 по делу № А45-11086/2013).

На основании правильного применения норм действующего законодательства и верно установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются в виду их несостоятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу № А70-7111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков