Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А81-3658/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возмещению не подлежат, несостоятельны, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Далее, как усматривается из материалов дела, определением суда от 17.09.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 08.10.2013.

В судебном заседании 08.10.2013 протокольным определением объявлялся перерыв до 09.10.2013

Согласно резолютивной части решения суда от 09.10.2013, протоколу судебного заседания, начатого 08.10.2013 и оконченного 09.10.2013 г., аудиозаписи судебного заседания в судебных заседаниях 08.10.2013 и 09.10.2013 интересы ОАО «Газпромбанк» представляла Сычук М.В. по доверенности от 22.12.2010 № 10.

В подтверждение судебных расходов, понесенных Банком при рассмотрении дела 08.10.2013 и 09.10.2013, заявителем были представлены копии следующих документов: авансовый отчет Сычук М.В. от 14.10.2013 № 474; служебное задание от 30.09.2013 № 6291 для направления Сычук М.В. в служебную командировку в г.  Салехард для представления интересов Банка в арбитражном суде по делу № А81- 3658/2013; командировочное удостоверение Сычук М.В. от 01.10.2013 № 130 о командировании в г. Салехард в период с 07.10.2013 по 09.10.2013; авиабилеты Новый Уренгой – Салехард – Новый Уренгой на общую сумму 22 000 руб. с посадочными талонами, чеком на сумму 100 руб.; счет № 21478 за проживание представителя в гостинице «Юрибей» г. Салехард в период с 07.10.2013 по 09.10.2013 (2 суток) на сумму 13 250 руб. с подтверждающим оплату чеком. К возмещению заявлены суточные в размере 6 300 руб. за три дня командировки.

Судебные расходы, понесенные Банком при рассмотрении дела 08.10.2013 и 09.10.2013 и связанные с оплатой услуг представителя Сычук М.В., в сумме 41 650 руб., документально подтверждены, являются разумными, в связи с чем обоснованно были взысканы с Управления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А81-3658/2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Управления ФССП по ЯНАО назначено на 23.01.2014.

Согласно резолютивной части постановления суда от 23.01.2014 интересы ОАО «Газпромбанк» представляла Сычук М.В. по доверенности от 20.11.2013 № 4.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, Банком были представлены копии следующих документов: авансовый отчет Сычук М.В. от 29.01.2014 № 20; служебное задание от 10.01.2014         № 48 для направления Сычук М.В. в служебную командировку в г. Омск для представления интересов Банка в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делам №№ А70-7684/2013, А81-3658/2013; командировочное удостоверение Сычук М.В. от 10.01.2014 № 1 о командировании в г. Омск в период с 21.01.2014 по 25.01.2014 г.; авиабилеты Новый Уренгой – Тюмень – Новый Уренгой на общую сумму 16 280 руб. с посадочными талонами, чеками на общую сумму 200 руб.; ж/д билеты Тюмень – Омск – Тюмень на общую сумму 6 238 руб. 50 коп.; счет № 14537 от 22.01.2014 за проживание представителя в гостинице «Маяк» г. Омск в период с 22.01.2014 по 24.01.2014 на сумму 7200 руб. с подтверждающим оплату чеком. К возмещению заявлены суточные в размере 8100 руб. за пять дней командировки.

Таким образом, размер заявленных Банком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, составил 38 018 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что указание в служебном задании от 10.01.2014 № 48 и командировочном удостоверении от 10.01.2014 № 1 о направлении Сычук М.В. в Восьмой арбитражный апелляционный суд для представления интересов Банка, в том числе по делу № А70-7684/2013, является опечаткой, фактически Сычук М.В. была командирована в г. Омск только для участия в деле № А81-3658/2013.

Согласно информации с КАД дело № А70-7684/2013 в период с 21.01.2014 по 25.01.2014 в Восьмом арбитражном апелляционном суде не рассматривалось, резолютивная часть постановления по указанному делу вынесено судом еще в ноябре 2013 года

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование заявителя о возмещении судебных расходов в размере 135 818 руб. 50 коп., пришел  к  обоснованному  выводу  о том, что судебные расходы, понесенные Банком в указанном размере, являются разумными, и не чрезмерными, оснований для их большего уменьшения не имеется.

Управление в обоснование утверждения о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов сослалось на завышенный размер суточных, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 № 16141/2004).

Расходы, связанные с выплатой представителям ОАО «Газпромбанк» суточных, основаны на приложении № 2 к приказу от 16.09.2010 № 125, в соответствии с которым размер суточных для Седьмой категории должности работника при направлении в деловую командировку в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности составляет 2 100 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Следовательно, требование о возмещении суммы командировочных расходов (суточных), исходя из установленного локальным нормативным актом ОАО «Газпромбанк» размера суточных 2100 руб. за каждый день нахождения в командировке, обоснованно.

Также заинтересованное лицо указывает на нецелесообразное расходование представителем Банка денежных средств при проживании в гостинице «Юрибей». Вместе с тем, заявив о чрезмерности таких расходов, Управление не представило доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в размере 135 818 руб. 50 коп. соразмерны фактически выполненной представителями заявителя работе и являются разумной компенсацией его расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А81-3658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков