Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А81-3658/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

              Дело № А81-3658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13594/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А81-3658/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497 ОГРН 1027700167110) об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Алиева А.В. оглы, Евсеевой Е.Е.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Газпромбанк» - Стешенко Андрей Андреевич по доверенности № 7 от 29.09.2014 сроком действия по 31.12.2016,личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Алиева А.В. оглы, Евсеевой Е.Е. - не явились, извещены;

установил:

Газпромбанк» (Открытое акционерно общество) (далее по тексту – заявитель, ГПБ, ОАО «Газпромбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП по ЯНАО Алиева А.В. оглы, Евсеевой Е.Е. (далее – судебные приставы - исполнители), выразившихся в предъявлении Дополнительному офису г. Тарко-Сале Филиала ГПБ требования от 18.07.2013 принять и исполнить запросы в рамках возбужденных исполнительных производств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО, Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 17.10.2013 по делу № А81-3658/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, требования заявителя удовлетворены.

17.07.2014 в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа поступило заявление ОАО «Газпромбанк» о взыскании с УФССП России по ЯНАО судебных издержек в размере 156 068 руб. 50 коп. в связи с рассмотрением дела № А81-3658/2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2014 по делу № А81-3658/2013 заявление ОАО «Газпромбанк» удовлетворено частично. С Управления в пользу ОАО «Газпромбанк» взысканы судебные издержки в сумме 135 818 руб. 50 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При принятии определения суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению заявителю за счет Управления судебные расходы в сумме 135 818 руб. 50 коп. исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных Банком судебных расходов, относящихся к рассматриваемому делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на то, что в судебных заседаниях 10.09.2013 и 17.09.2013 дело по существу не рассматривалось в связи с непредставлением УФССП России по ЯНАО и отделом судебных приставов – исполнителей отзыва на заявление Банка, следовательно, заключает податель жалобы, представители Банка Стешенко А.А. и Сычук М.В. в судебных разбирательствах 10.09.2013 и 17.09.2013 по сути не участвовали, поэтому судебные расходы, связанные с оплатой услуг этих представителей в суме 35 900 руб. по авансовому отчету Стешенко А.А. от 17.09.2014 № 428, и в размере 40 500 руб. по авансовому отчету Сычук М.В. от 20.09.2013 № 440 возмещению не подлежат.

Кроме того, податель жалобы считает, что Банком не доказана разумность расходов на проживание представителя Сычук М.В. в гостинице «Юрибей» г. Салехард в период с 07.10.2013 по 09.10.2013 в размере 13 250 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП по ЯНАО, судебные приставы - исполнители, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя банка, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование заявителя о возмещении судебных расходов в размере 135 818 руб., правомерно исходил из того, что данные судебные расходы, понесенные Банком, являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А81-3658/2013 определением суда от 14.08.2013 судебное разбирательство по делу было назначено на 10.09.2013. В судебном заседании 10.09.2013 протокольным определением объявлялся перерыв до 17.09.2013.

Согласно определению суда от 17.09.2013 об отложении судебного разбирательства, протоколу судебного заседания, начатого 10.09.2013 и оконченного 17.09.2013, аудиозаписи судебного заседания в судебном заседании 10.09.2013 интересы ОАО «Газпромбанк» представлял Стешенко А.А. , а 17.09.2013 – Сычук М.В.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании 10.09.2013 представителя ОАО «Газпромбанк» Стешенко А.А. и в судебном заседании 17.09.2013 представителя – Сычук М.В. заявителем в материалы дела представлены:

- авансовый отчет Стешенко А.А. от 17.09.2013 № 428; служебное задание от 02.09.2013 № 5638 для направления Стешенко А.А. в служебную командировку в г. Салехард для представления интересов Банка в арбитражном суде по делу № А81- 3658/2013; командировочное удостоверение Стешенко А.А. от 02.09.2013 № 119 о командировании в г. Салехард в период с 09.09.2013 по 11.09.2013; авиабилеты Новый Уренгой – Салехард – Новый Уренгой на общую сумму 22 000 руб. с посадочными талонами, чеками на общую сумму 600 руб.; счет № 00291 от 10.09.2013 за проживание представителя в гостинице «Илне» г. Салехард в период с 09.09.2013 по 11.09.2013 (2 суток) на сумму 7 000 руб. с подтверждающим оплату чеком. К возмещению заявлены суточные в размере 6 300 руб. за три дня командировки;

- авансовый отчет Сычук М.В. от 20.09.2013 № 440; служебное задание от 02.09.2013 № 5644 для направления Сычук М.В. в служебную командировку в г. Салехард для представления интересов Банка в арбитражном суде по делу № А81- 2067/2013; командировочное удостоверение Сычук М.В. от 02.09.2013 № 121 о командировании в г. Салехард в период с 16.09.2013 по 18.09.2013; авиабилеты Новый Уренгой – Салехард – Новый Уренгой на общую сумму 22 000 руб. с посадочными талонами, чеком на сумму 100 руб.; счет № 10946 от 16.09.2013 за проживание представителя в гостинице «Арктика» г. Салехард в период с 16.09.2013 по 18.09.2013 (2суток) на сумму 12 100 руб. с подтверждающим оплату чеком. К возмещению заявлены суточные в размере 6 300 руб. за три дня командировки.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Стешенко А.А. в суме 35 900 руб. и Сычук М.В. в размере 40 500 руб. документально подтверждены, однако из судебных расходов представителя Сычук М.В., представлявшей интересы Банка 17.09.2013 по делу № А81-3658/2013, судом первой инстанции обоснованно была исключена половина заявленной к возмещению денежной суммы, поскольку согласно служебному заданию от 02.09.2013 № 5644 и командировочному удостоверению от 02.09.2013 № 121 Сычук М.В. направлена в служебную командировку в г. Салехард для представления интересов Банка в арбитражном суде по делу № А81-2067/2013. Фактически представитель Сычук М.В. представляла интересы Банка в судебном заседании 17.09.2013 и по делу № А81-3658/2013.

При этом указание в служебном задании, командировочном удостоверении иной цели командировки (участие в судебном процессе по другому делу) не может препятствовать взысканию расходов, понесенных стороной на проезд, оплату проживания и суточных, поскольку представитель участвовал в судебном заседании, и командировочное удостоверение содержит отметки (оттиск печатей Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа) о прибытии и убытии. Между тем такие расходы представителя следует взыскивать в 50 % размере, так как были произведены, в том числе в связи с рассмотрением иного дела.

Таким образом, определенные судом первой инстанции судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебном  заседании 17.09.2013 Сычук М.В. обоснованно были удовлетворены в общей сумме 56 150 руб.

Доводы Управления о том, что в судебных заседаниях 10.09.2013 и 17.09.2013 дело по существу не рассматривалось и представители Банка Стешенко А.А. и Сычук М.В. в судебных разбирательствах 10.09.2013 и 17.09.2013 по сути не участвовали, поэтому судебные расходы, связанные с оплатой услуг этих представителей