Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-11551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, то есть во внесудебном порядке, или по решению суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «Стройимпульс» в качестве правового основания своих требований указало на наличие у него права в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на односторонний отказ его как застройщика от исполнения договора, а также сослалось на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, указав на существенное нарушение договора ПИК «Наш город».

Между тем, ЗАО «Стройимпульс» фактически избраны два взаимоисключающих основания расторжения договора – внесудебный и судебный.

Из условий договора от 10.03.2009 №С-37  и договора об уступке права требования от 07.05.2009 №УС-37 следует, что между сторонами спора сложились правоотношения возникшие из участия в долевом строительстве, подлежащие регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, положениями Закона № 214-ФЗ предусмотрена возможность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, в связи с чем обращения в суд за расторжением договора со ссылками на существенное нарушение его условий не требуется.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наличии оснований для одностороннего отказа истца от договора.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройимпульс» направило в адрес ПИК «Наш город» письменные предупреждения о необходимости погашения последним задолженности по уплате цены договора (1 268 190 руб.) и о последствиях неисполнения такого требования – расторжение договора от 10.03.2009 №С-37 (письма от 24.07.2014 №1053, от 04.08.2014 №1085 – л.д. 27, 29-30).

Между тем, из частей 1, 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 3.2.1-3.2.2 договора от 10.03.2009 №С-37.

При этом из договора об уступке права требования от 07.05.2009 №УС-37 не следует, что на ПИК «Наш город» одновременно с передачей ему права требования переведен и долг ООО «МПФ «Тюменьспецстрой».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Таким образом, на момент передачи обществом - ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» по договору об уступке права требования от 07.05.2009 №УС-37 обществу - ПИК «Наш город» права требования обязательства по оплате стоимости доли должны были бить исполненными первоначальным кредитором (ООО «МПФ «Тюменьспецстрой») перед должником (ЗАО «Стройимпульс»), в обратном случае, несмотря на совершенную уступку права требования обязанным лицом остается ООО «МПФ «Тюменьспецстрой».

В подтверждение исполнения обязательств ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» по договору от 10.03.2009 №С-37 перед ЗАО «Стройимпульс» представлены: (1) акт взаимозачета от 03.04.2009, подписанный ЗАО «Стройимпульс» в лице генерального директора Книппель В.Я. и ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» в лице Федорова В.А., согласно которому оплата произведена зачетом выполненных работ в марте 2009 года в счет стоимости долевого участия по договору от 10.03.2009 №С-37 и засчитана сумма 488 943 руб. 96 коп. в счет выполненных ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» работ по счетам-фактурам №14-17 от 31.03 2009 на общую сумму 3 947 643 руб. 96 коп.; (2) соглашение о зачете от 04.05.2009, подписанное ЗАО «Стройимпульс» в лице генерального директора - Книппель В.Я. и ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» в лице директора Федорова В.А., согласно которому в соответствии с соглашением о расторжении договора долевого участия от 10.03.2009 №87, заключенного между ЗАО «Стройимпульс» и ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» в счет оплаты стоимости долевого участия по договору от 10.03.2009 №С-37 засчитывается сумма возврата денежных средств от ЗАО «Стройимпульс» в ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» в сумме 779 246 руб. 04 коп.; (3) справка от 04.05.2009, составленная ЗАО «Стройимпульс» в лице генерального директора - Книппель В.Я. и главного бухгалтера Сарафановой Е.Н., о том, что оплата стоимости долевого участия дольщиком ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» произведена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что указанные документы подписаны от имени ЗАО «Стройимпульс» генеральным директором Книппель В.Я., который согласно решению единственного акционера ЗАО «Стройимпульс» от 07.04.2009 освобожден от должности генерального директора, приказу о прекращении трудового договора с ним от 14.04.2009 №1, истец полагает, что данные документы не являются достоверными доказательствами исполнения ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» обязательств по оплате по договору от 10.03.2009 №С-37.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 названного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Учитывая, что на дату подписания спорных документов (акт взаимозачета от 03.04.2009, соглашение о зачете от 04.05.2009, справка от 04.05.2009) в Едином государственном реестре юридических лиц имелись сведения о Книппель В.Я. как о лице, исполняющем полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Стройимпульс», соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц гораздо позже - 16.05.2011, оснований сомневаться в действительности совершенных действий у ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» и у ПИК «Наш город» не имелось.

Более того, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Заявление должника фактически представляет собой оферту на заключение соглашения о зачете однородных встречных требований при отсутствии согласия на это другой стороны. Для зачета на основании статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны, в котором содержится уведомление о прекращении встречных обязательств, но этим условиям заявление ответчика не отвечает (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Учитывая, что из соглашения и акта о зачете явно усматривается выраженное намерение стороны - ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» на проведение зачета, оснований считать указанные документы ненадлежащим доказательством подтверждения факта прекращения обязательств по оплате доли по договору от 10.03.2009 №С-37 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии оснований для отказа застройщика от исполнения договора в одностороннем порядке не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске ЗАО «Стройимпульс» срока исковой давности по предъявленному требованию ошибочными, которые, однако, не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск