Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-11551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

Дело №   А70-11551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14508/2014) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу № А70-11551/2014 (судья Демидова Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ОГРН 1077203044016, ИНН 7203199874) к потребительскому ипотечному кооперативу «Наш город» (ОГРН 1027200845737, ИНН 7203121050) о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома,

при участии в судебном заседании представителей: 

от потребительского ипотечного кооператива «Наш город» - представителя Ермаковой Д.Д. по доверенности от 13.03.2014 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Стройимпульс» (далее по тексту – ЗАО «Стройимпульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к потребительскому ипотечному кооперативу «Наш город» (далее по тексту – ПИК «Наш город», ответчик) о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в районе ул.Топчева-Аржанова-Строителей-Акаднмика Сахарова в г.Тюмени от 10.03.2009 №С-37.

Исковые требования со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата по договору долевого участия в строительстве, что является существенным нарушением условий договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу № А70-11551/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Стройимпульс» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что вывод суда об истечении срока исковой давности, который, как указал суд, начинает течь с момента неисполнения обязанности по оплате с 02.06.2009, является ошибочным. Началом течения срока исковой давности по договору от 10.03.2009 №С-37, по мнению истца, является 01.01.2012, так как последним днем исполнения обязательства застройщика по строительству и передаче объекта долевого строительства является 31.12.2011. Фактически строительство многоквартирного жилого дома по договору от 10.03.2009 №С-37 завершено 20.06.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU72304000-78-рв. Соглашения о зачете от 04.05.2009, от 03.04.2009, справка от 04.05.2009 не являются надлежащими доказательствами свидетельствующими об оплате доли первым участником долевого строительства (ООО «МПФ «Тюменьспецстрой»), так как подписавшее их лицо не было уполномочено на подписание.

В тексте апелляционной жалобы ЗАО «Стройимпульс» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу №А70-4233/2010, заключения специалиста от 27.10.2014 по результатам проверки поступления денежных средств по договору от 10.03.2009 №С-87, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU72304000-78-рв от 20.06.2014, договора долевого участия в строительстве жилого дома в районе ул.Топчева – Аржанова – Строителей – Академика Сахарова в г. Тюмени от 10.03.2009, соглашения от 04.05.2009 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в районе ул.Топчева – Аржанова – Строителей – Академика Сахарова в г. Тюмени от 10.03.2009, соглашения о зачете от 04.05.2009.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально не доказал невозможность непредставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU72304000-78-рв от 20.06.2014 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Ссылки истца на то, что упомянутый документ не приобщен к материалам дела в суде первой инстанции в связи с тем, что суд в основном исследовал материалы дела, касающиеся истечения срока исковой давности, а в части требования истца о расторжении договора долевого участия ограничился имеющимся в деле доказательствами, уважительными причинами невозможности представления документа в суд первой инстанции не являются.

Копии иных приложенных к апелляционной жалобе документов уже имеются в материалах дела, в связи с чем приобщению к материалам дела не подлежат.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ПИК «Наш город» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПИК «Наш город» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Стройимпульс» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Тюменьспецстрой» (участник) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в районе улиц Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова в городе Тюмени от 10.03.2009 № С-37, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением средств участника построить на земельном участке (кадастровый номер земельного участка 72:23:01 06 002:0256) многоквартирный семиэтажный жилой дом в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова (ГП-1.1) в городе Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого участия участнику, а участник обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова -Строителей - Академика Сахарова (ГП-1.1) в городе Тюмени.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.03.2009 № С-37 доля участия участника в строительстве по договору составляет: 1 (одна) однокомнатная квартира № 37 (по проекту) расположенная во 2 (второй) секции, на 3 (третьем) этаже, 3 (третья) квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова (ГП-1.1) в городе Тюмени (именуемая в дальнейшем «Объект»). Общая площадь жилого помещения 35,70 кв.м (без учета площади лоджии), общая площадь лоджии 5,46 кв.м, жилая площадь 18,73 кв.м. Общая площадь доли, подлежащая финансированию по настоящему договору составляет 38,43 кв.м (включая площадь жилого помещения и площадь лоджии с коэффициентом 0,5).

В силу пунктов 2.1-2.2 договора от 10.03.2009 №С-37 цена договора составляет 1 268 180 руб., оплата должна быть произведена в срок до 01.06.2009.

Договор от 10.03.2009 №С-37 зарегистрирован в установленном порядке 14.04.2009.

В соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.2 договора от 10.03.2009 №С-37 уУступка участником прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

07.05.2009 между ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» (цедент) и ПИК «Наш город» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №УС-37, по условиям которого предметом договора является уступка права требования в договоре долевого участия в строительстве жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова в городе Тюмени от 10.03.2009 №С-37, одной стороны - участника долевого строительства - на долю в виде 1 (одной) однокомнатной квартиры № 37 (по проекту) расположенной во второй секции, на третьем этаже, третья квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова (ГП-1.1) в городе Тюмени (именуемая в дальнейшем «Доля»). Общая площадь жилого помещения 35,70 кв.м (без учета площади лоджии), общая площадь лоджии 5,46 кв.м, жилая площадь 18,73 кв.м. Общая площадь доли подлежащая финансированию по договору составляет 38,43 кв.м (включая площадь жилого помещения и площадь лоджии с коэффициентом 0,5).

В силу пункта 3.1 договора стоимость доли составляет 1 268 190 руб.

Цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 1 268 190 руб. в срок до 11.06.2009 (пункт 3.2 договора).

Договор уступки согласован застройщиком, о чем свидетельствует подпись генерального директора ЗАО «Стройимпульс» на договоре, договор зарегистрирован 18.09.2009.

Ссылаясь на то, что ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» оплату в соответствии с договором от 10.03.2009 №С-37 в полном объеме не произвело, ЗАО «Стройимпульс» обратилось к ПИК «Наш город» с претензией от 24.07.2014 №1053 (л.д. 27) с требованием погасить задолженность.

Претензионным письмом от 04.08.2014 №1085 ЗАО «Стройимпульс» повторно обратилось к ПИК «Наш город» с требованием об оплате приобретенной доли в многоквартирном жилом доме (л.д. 29-30).

Ссылаясь на то, что соглашения о зачете от 04.05.2009, от 03.04.2009 и справка ЗАО «Стройимпульс» от 04.05.2009 являются ненадлежащими доказательствами исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате, так как подписаны неуполномоченным лицом – Книппель В.Я., который на момент подписания указанных документов освобожден от полномочий генерального директора ЗАО «Стройимпульс», доказательств оплаты по договору от 10.03.2009 №С-37 не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 10.03.2009 №С-37.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Стройимпульс» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «Стройимпульс» требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением истцом пропущен срок исковой давности, который истек 02.06.2012.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Абзацем одиннадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как прекращение или изменение правоотношения.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение