Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-9911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Таким образом, в условиях прекращенного договора управления многоквартирным домом ответчик статусом управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома не обладает.

Коллегия суда обращает внимание, что договор управления домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно п.п. 8.1, 8.2 ст.162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Таким образом, законом установлен момент возникновения обязательств у истца, и, соответственно, момент прекращения обязательств по управлению и техническому обслуживанию спорного дома у ответчика.

Данный момент может быть изменен лишь соглашением между новой управляющей компанией (ответчиком) и гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме путем указания иного срока возникновения обязательств в договоре управления многоквартирным домом, чем стороны договора от 24.09.2012 и воспользовались, указав в пункте 9.3 договора условие о его вступлении в силу с 24.09.2012.

Соответственно, в спорный период на законных основаниях управляющей организацией спорного многоквартирного дома являлось ООО «Жилсервисуют», которое приступило к выполнению принятых на себя обязательств с 24.10.2012, что ответчиком не опровергнуто, то есть в пределах установленного пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 2.3.1 договора срока (не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом).

Статей 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обладая в спорный период статусом управляющей организации в отношении данного дома, ООО «Жилсервисуют»  в силу положений статей 152, 153, 154 ЖК РФ имело право на получение от собственников помещений указанного многоквартирного дома платы за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом.

Между тем, согласно материалам дела в спорный период, вплоть до 01.07.2014, организация системы платежей населения на жилищные услуги по спорному дому осуществлялась ОАО «ТРИЦ» на основании договора от 01.10.2007 № 77/07-7, заключенного с ответчиком, в период после 01.07.2013 – на основании договора от 01.12.2006 № 98/06-П, заключенного третьим лицом с истцом.

Как усматривается из материалов дела, поступавшие от собственников помещений денежные средства за оказанные в период с 24.10.2012 по 28.06.2013 услуги в рамках управления многоквартирным домом в адрес ОАО «ТРИЦ» распределялись последним на основании договора от 01.10.2007 № 77/07-П в адрес ответчика, несмотря на отсутствие у ООО «СибЭнергоСервис» каких-либо оснований для их получения.

По состоянию на 21.10.2014 за период с 01.11.2012 по 30.06.2013 в адрес ответчика перечислено (с учетом вознаграждения третьего лица) 360 317 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью  имеющихся в деле доказательств и апеллянтом не опровергнуто.

По расчету истца размер денежных средств из числа внесенных собственниками помещений, которые поступили в адрес ответчика в спорный период (с учетом уточнений), составил 306 196 руб. 36 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком указанные денежные средства в адрес истца не возвращены.

Принимая во внимание установленную материалами дела  смену собственниками помещений управляющей организации и избрания в качестве таковой ООО «Жилсервисуют», 306 196 руб. 36 коп. денежных средств, полученных ответчиком в счет оплаты за оказанные услуги по управлению домом, не обладающим статусом управляющей организацией в спорный период, коллегия суда квалифицирует как неосновательное обогащение, сбереженное ООО «СибЭнергоСервис» в отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

В связи с этим, взыскав с ответчика в пользу истца 306 196 руб. 36 коп со ссылкой на положений статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции принял правомерное решение, основанное на всестороннем анализе совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком в спорный период также фактически оказывались услуги по содержанию услуг, которые в силу закона подлежат оплате, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, обращая внимание, что ответчик письменно был уведомлен о смене управляющей организации (письмо № 532/01-юр от 03.10.2012). Поскольку ответчик знал о прекращении договора управления с ним и о выборе новой управляющей организации, он не обязан был оплачивать услуги энергоснабжающих организаций и подрядных организаций, связанные с содержанием спорного дома после расторжения с ним договора управления спорным домом.

Выполнение ответчиком таких услуг в отсутствие договора на управление домом и при наличии решения собственников помещений о выборе иной управляющей организации, оформленного протоколом от 24.09.2012, является риском для ответчика, поскольку последний был осведомлен о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 24.09.2012, и прекращении гражданско-правовых отношений с собственниками помещений дома в сфере управления домом, оказания услуг по его содержанию.

Как правильно отмечено судом, отсутствие у истца ключей от помещений общего имущества спорного дома и технической документации на него препятствием для осуществления истцом полномочий по управлению домом и фактическому оказанию им услуг управления спорным домом не является.

К документу – объяснения Турсунова Алика как доказательству суд первой инстанции обоснованно отнесся  критически. Доказательств наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений с Турсуновым Аликом ответчиком не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу №  А70-9911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич