Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А46-7495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что в них виноват заказчик.

Следовательно, ответчик должен был представить допустимые доказательства в обоснование возражений против иска. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СРСК» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех действующих требований к качеству выполненных им работ.

Факт ненадлежащего качества результата выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта № 35 от 04.07.2013 работ подтверждается совокупностью представленных истцом в суд первой инстанции доказательств.

В числе прочих имеющихся в деле материалов судом первой инстанции дана верная оценка экспертному заключению № 1з/376 от 05.05.2014, выводы которого указывают на нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и невыполнение работе по ремонту карнизных плит при производстве работ.

Выводы названного экспертного заключения не опровергнуты ответчиком путем представления в суд первой инстанции надлежащих доказательств отсутствия нарушений при производстве ООО «СРСК» работ в здании МБОУ «Красноусовская СОШ».

Отклоняя довод жалобы о причинной связи между повреждением кровли здания МБОУ «Красноусовская СОШ» природными явлениями, действием внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в подтверждение данного довода не представлены соответствующие доказательства.

По смыслу норм статей 9, 65 АПК РФ установление фактов, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами, невозможно для суда.

Оценив заявленный апеллянтом в жалобе довод об ответственности специалистов Комитета по образованию администрации Тюкалинского муниципального района Омской области как составителей сметы за нарушение ООО «СРСК» при производстве работ действующих норм и правил, суд апелляционной инстанции также отклоняет его, руководствуясь следующими нормами гражданского законодательства.

Положениями частей 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении определенных законом обстоятельств, а также последствия несоблюдения такой обязанности.

К обстоятельствам, о которых подрядчику следует немедленно предупредить заказчика, гражданское законодательство относит непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы; иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Неисполнение указанной обязанности подрядчиком, либо продолжение им  работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, лишает подрядчика права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Установив, что составленная привлеченными со стороны заказчика лицами смета подрядных работ не предусматривает выполнения необходимых работ, либо содержит иные недостатки, способные повлечь неблагоприятные для заказчика последствия, ООО «СРСК» в силу правил статьи 716 ГК РФ обязано было уведомить о таких обстоятельствах школу.

Аналогичное требование согласовано сторонами в пункте 4.1.5 спорного муниципального контракта.

Не исполнив возложенную нормами статьи 716 ГК РФ и условиями контракта на ООО «СРСК» как на подрядчика обязанность, ответчик не вправе ссылаться на содержание сметы и заявлять о невозможности внесения в нее изменений.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с правилами, изложенными в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно легальному определению, изложенному в части 2 статьи 15 ГК РФ, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Указанное соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2683/12 от 17.07.2012.

В подтверждение расходов понесенных школой в связи с ненадлежащим качеством работ ответчика представлены договор на проведение ремонта кровли № 8 от 10.09.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехника» и акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014, подписанный сторонами указанного договора (том 2 л. 41-47). Стоимость выполненных по указанному договору работ составила 398 500 руб.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в заявленном истцом размере – 398 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СРСК» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2014 года по делу № А46-7495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева