Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-9508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их использования (непотребляемые вещи).

Основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды, истцом представлена копия претензии от 10.07.2014 № 2865-14, в которой Департамент лесного комплекса Тюменской области предложил ответчику в срок до 24.07.2014 устранить причины и условия, способствующие самовольному занятию и использованию лесного участка, освободить лесной участок от самомовльно возведенных сооружений и прекратить использование лесного участка, в случае неисполнения данных обязанностей, предложил в срок до 31.07.2014 расторгнуть договор аренды № 67-р от 25.11.2008 и вернуть арендодателю арендуемый лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства (л.д. 54, 55).

По смыслу статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих правоотношения сторон, связанные с досрочным расторжением договора по требованию арендодателя и досрочным расторжением договора по требованию арендатора, договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя либо арендатора в соответствии с положениями статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 6.1 Договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Расторжение договора по требованию одной из сторон, осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения одной из сторон условий договора (пункт 6.2 Договора).

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на нарушение ответчиком условий Договора в части не предоставления проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, допущение нарушений ответчика условий договора в виде использования лесного участка не по целевому назначению, самовольного размещения на нем сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011 № 41/64-р/ЭПО, представленного ответчиком, следует, что адрес и характеристики арендуемого ответчиком лесного участка не соответствуют договору аренды № 67-р от 25.11.2008 и ИП Хайрулину Р.Р. следует уточнить характеристики и местоположение лесного участка, а также внести изменения в договор аренды от 25.11.2008 № 67-р, на основании которых подготовить проект освоения лесов в целях осуществления рекреационной деятельности ИП Хайрулина Р.Р. и повторно представить на государственную экспертизу.

Кроме того, письмами Департамента от 09.04.2013 № 08/1335-13, от 09.08.2013 № 08/3243-13 также подтверждается, что в отношении лесного участка, предоставленного предпринимателю по Договору, обнаружены технические ошибки в материалах лесоустройства (2010 года) Тюменского лесничества Тюменской области, а именно несоответствие площадей, указанных в материалах - фактическим, в том числе переданным в аренду и только после их устранения возможно внесение соответствующих изменений в Договор аренды, а следовательно и представление проекта освоения лесов. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются пояснениями истца, данными в суде первой инстанции в судебном заседании, и уточнено, что технические ошибки в материалах лесоустройства исправляются и в настоящее время.

Доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Департаментом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что именно по вине истца внести изменения в Договор аренды лесного участка, на основании которых подготовить проект освоения лесов, а также определить фактически местоположение и характеристики лесного участка, который должен использовать ответчик по Договору фактически не представляется возможным.

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что из материалов лесоустройства, утвержденных приказом Департамента от 24.09.2012 № 06/349, следует, что нумерация выделов была измена, то есть выдел 7 был изменен на 64, но фактическое расположение лесного участка осталось прежним, вопреки утверждениям истца, не опровергает вышеизложенного вывода, так как без внесения соответствующих изменений в Договор, что в свою очередь возможно только после устранения всех имеющихся технических ошибок в материалах лесоустройства, изготовление проекта освоения лесов не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, исходя из представленной истцом фототаблицы от 22.07.2013 (л.д. 57) следует, что указанные в предписании от 23.01.2013 № 1, ответчиком предприняты, участок используется в целях, указанных в Договоре.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения в виде нецелевого использования лесного участка, были им фактически устранены в разумный срок.

Довод подателя жалобы об ошибочности указанного вывода судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Администрации о расторжении договора аренды от 13.03.2012 № 59-АЗ не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 по делу № А70-9508/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер