Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-5656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В любом случае при приостановлении производства по делу о банкротстве необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Между тем, из представленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу и приложенных к нему документов, не усматривается обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу №  А70-5656/2014 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройМонтаж», по обязательным платежам в сумме 5 038 112 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 4 170 557 рублей 26 копеек, пени – 724 119 рублей 84 копейки, штрафы – 143 435 рублей 58 копеек, на дату подачи заявления, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «СтройМонтаж» обратилось с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - решения налогового органа, в котором как указано выше решение налогового органа №0449 от 01.09.2014 по жалобе ООО «СтройМонтаж» на решение ИФНС России по г. Тюмени №2 от 12.12.2013 №10-256/375/5608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставленное без удовлетворения отменить. Решение ИФНС России по Тюмени №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2013 №10-25/375/5608 отменить в части: - доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 669 928 руб., а так же соответствующих пеней и штрафов.

В случае удовлетворения требования ООО «СтройМонтаж» о признании недействительным ненормативного правового акта - решения налогового органа по делу № А70-12672/2014, задолженность перед уполномоченным органом составит около  500 000 рублей,  что не приведет к прекращению производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу поскольку у должника в любом случае сохраняется наличие признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, не имеется.

Ссылка подателя жалобы, что в случае удовлетворения заявления по  делу № А70-12672/2014 оставшаяся часть обязательных платежей будет погашена добровольно, не подкреплена никакими доказательствами.

Заявитель не указал, по какой причине до настоящего времени эта задолженность не погашена.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проведённый временным управляющим анализ хозяйственной и финансовой деятельности показал, что доходные вложения в материальные ценности и долгосрочные вложения у должника отсутствую, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не установлено, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 5 038 112 рублей 68 копеек. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу и оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения не имеется.

Первым собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 15 сентября 2014 года, принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33 Закона о банкротстве, объективной возможности восстановить его платежеспособность не представляется возможным из-за отсутствия у него денежных средств и необходимого имущества, в связи с чем, к должнику обоснованно применена процедура банкротства – конкурсного производства и ликвидации.

ООО «СтройМонтаж» считает, что утвержденный конкурсным управляющим Акулинин Д.Ю., член Некоммерческого партнёрства Объединение арбитражных управляющих «Авангард» является заинтересованным лицом.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Требование об утверждении  конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» было основано на соответствующем решении первого собрания кредиторов, не оспоренном на момент принятия   обжалуемого здесь решения о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Представленный в материалы дела  протокол собрания кредиторов от 15.09.2014 оценен судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура  арбитражного  управляющего,   или  протокола  собрания  кредиторов  о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

Некоммерческим партнерством «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим должника Акулинина Дениса Юрьевича.

Поскольку доказательств, опровергающих информацию СРО в отношении кандидатуры Левченко Е.И., в деле нет, суд первой инстанции правомерно утвердил его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Остальные доводы в отношении кандидатуры (в том числе, о заинтересованности Акулинина Д.Ю.) не могут служить основанием для отказа в утверждении данной кандидатуры, так как таких оснований для отказа в его утверждении законом не предусмотрено.

При этом, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Однако, вышеприведенные обстоятельства судом не установлены и подателем жалобы доказательства наличия указанных обстоятельств не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для приостановлении производства по делу не имеется, а оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2014 года по делу № А70-5656/2014 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 7202132041, ОГРН 1057200556115), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14018/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина