Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-5656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                  Дело №   А70-5656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14018/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2014 года по делу №  А70-5656/2014 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 7202132041, ОГРН 1057200556115),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» - представитель Уваров А.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 21.06.2014);

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года в отношении ООО «СтройМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шуткин Павел Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 120 от 12 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 ООО «СтройМонтаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Дениа Юрьевиа

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «СтройМонтаж» (далее – заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» другого конкурсного управляющего, члена другого НПО арбитражных управляющих, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМонтаж» по делу А70-5656/2014 приостановить до вступления в законную силу решения суда по заявлению ООО «СтройМонтаж» о признании недействительным ненормативного правового акта – решения налогового органа по делу А70-126722/2014 Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- утвержденный конкурсным управляющим Акулинин Д.Ю., член Некоммерческого партнёрства Объединение арбитражных управляющих «Авангард» является заинтересованным лицом, так как непосредственный руководитель НПО «Авангард» Бачурин М.Г. является одновременно руководителем (ликвидатором) ООО «Топливно-Энергетической компании» (далее ООО «ТТЭК»), которую Бачурин М.Г. перерегистрировал в г. Москву по несуществующему адресу, заведомо исказил дебиторскую и кредиторскую задолженность ООО «ТТЭК», хотя имеются исковые заявления о взыскании задолженности по договорам в судах различных инстанций.

Кроме того, генеральным директором ООО «Трейд Ойл», которому должны ООО «ТТЭК» 60 000 021,96 (шестьдесят миллионов двадцать один рубль девяносто шесть копеек) по исковому заявлению о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, рассматриваемому арбитражными судами различных инстанций, и директором ООО «СтройМонтаж» является в настоящее время Чернышов П.В. Поскольку, Акулинин Д.Ю., является подчиненным Бачурина М.Г. по НПО «Авангард» объективного разрешения по процедуре наблюдения и банкротства ООО «СтройМонтаж» он обеспечить не сможет;

- ООО «СтройМонтаж» 01.08.2014  обратилось с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Тюмени №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2013 №10-25/375/5608 в Управление ФНС России по Тюменской области. В апелляционной жалобе ООО «СтройМонтаж», на основании ст.137-142 НК РФ, просило отменить решение ИФНС России по Тюмени №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2013 №10-25/375/5608 в части налога на прибыль в размере 3 669 928 руб., а так же соответствующих пеней и штрафов. В обоснование ООО «СтройМонтаж» указало, что ИФНС России №2 по г. Тюмени необоснованно исключены из состава расходов затраты общества на покупку земли на сумму 19 080 090 руб.

Решением УФНС России по Тюменской области №0449 от 01.09.2014 года жалобу ООО «СтройМонтаж» на решение ИФНС России по г. Тюмени №2 от 12.12.2013 №10-256/375/5608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. С вышеуказанными решениями налоговых органов ООО «СтройМонтаж» не согласны.

05.11.2014 ООО «СтройМонтаж» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - решения налогового органа. ООО «СтройМонтаж» просит суд решение УФНС России по Тюменской области №0449 от 01.09.2014 по жалобе ООО «СтройМонтаж» на решение ИФНС России по г. Тюмени №2 от 12.12.2013 №10-256/375/5608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставленное без удовлетворения отменить. Решение ИФНС России по Тюмени №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2013 №10-25/375/5608 отменить в части: - доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 669 928 руб., а так же соответствующих пеней и штрафов.

Рассмотрение вышеуказанного заявления о признании недействительным ненормативного правового акта - решения налогового органа по делу №А70-12672/2014 Арбитражного суда Тюменской области, в случае удовлетворения требований ООО «СтройМонтаж», приведет к прекращению процедуры несостоятельности (банкротства).

Это, по мнению заявителя,  делает невозможным производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМонтаж» по делу №А70-5656/2014 до рассмотрения по существу заявления «СтройМонтаж» о признании недействительным ненормативного правового акта - решения налогового органа по делу  №А70-12672/2014 Арбитражного суда Тюменской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не был представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СтройМонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании банкротом общества с ООО «СтройМонтаж», ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед бюджетом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно частям 2 и 3 статьи 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу №  А70-5656/2014 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройМонтаж», по обязательным платежам в сумме 5 038 112 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 4 170 557 рублей 26 копеек, пени – 724 119 рублей 84 копейки, штрафы – 143 435 рублей 58 копеек, на дату подачи заявления, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника

В отношении ООО «СтройМонтаж» введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, судом первой инстанции должник обоснованно признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «СтройМонтаж» 01.08.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Тюмени №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2013 №10-25/375/5608 в Управление ФНС России по Тюменской области. В которой  просило отменить решение ИФНС России по Тюмени №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2013 №10-25/375/5608 в части налога на прибыль в размере 3 669 928 руб., а так же соответствующих пеней и штрафов. Решением УФНС России по Тюменской области №0449 от 01.09.2014 года жалобу ООО «СтройМонтаж» на решение ИФНС России по г. Тюмени №2 от 12.12.2013 №10-256/375/5608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. С вышеуказанными решениями налоговых органов ООО «СтройМонтаж» не согласилось и 05.11.2014 ООО «СтройМонтаж» обратилось с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - решения налогового органа. В указанном заявлении ООО «СтройМонтаж» просит суд решение УФНС России по Тюменской области №0449 от 01.09.2014 по жалобе ООО «СтройМонтаж» на решение ИФНС России по г. Тюмени №2 от 12.12.2013 №10-256/375/5608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставленное без удовлетворения отменить. Решение ИФНС России по Тюмени №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2013 №10-25/375/5608 отменить в части: - доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 669 928 руб., а так же соответствующих пеней и штрафов.

ООО «СтройМонтаж» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по заявлению ООО «СтройМонтаж» о признании недействительным ненормативного правового акта – решения налогового органа по делу А70-12672/2014, которое назначено на 29.01.2015, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2014 года по делу № А70-5656/2014.

Между тем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось и не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить