Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-7374/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вынесенными позже данного решения судебными актами (дела № А75-10188/2011, № А75-2368/2011).

При этом судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А75-1204/2012 установлено, что при отсутствии соглашения об ином у ответчика (ООО «СеверХолдингВино») отсутствует обязанность оплачивать арендную плату в отсутствие пользования земельным участком по причине нахождения недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, в фактическом владении и пользовании третьего лица (ИП Сеидов А.Р.).

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вышеуказанного дела сделал вывод относительно того, что ООО «СеверХолдингВино» в период 13.01.2010 по 22.01.2012 не владело и не пользовалось объектами недвижимости в спорный период, на него не может быть возложено бремя по несению расходов по арендной плате за земельный участок, занятый имуществом.

Таким образом, указанными выше судебными актами подтверждено, что объекты недвижимости (склады), расположенные на спорном земельном участке, выбыли из владения ООО «СеверХолдингВино» вопреки воле последнего и после отмены в установленном порядке определения об утверждении мирового соглашения, которое сыграло роль сделки по передаче объекта недвижимости между ответчиком и третьим лицом, нежилые здания (склады) ИП Сеидовым А.Р. не возвращены ООО «СеверХолдингВино», то есть ответчик являлся фактическим пользователем спорного земельного участка, который и должен нести обязанность по внесению платы за владение и пользование этого земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ИП Сеидов А.Р. не заявлял о том, что он в исковой период фактически не пользовался нежилыми зданиями, расположенными на спорном земельном участке, соответствующих доказательств не представил.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии пользования земельным участком в спорный период, а также доказательств, свидетельствующий об исполнении судебных актов, ИП Сеидов А.Р. не представил.

При таких обстоятельствах ИП Сеидов А.Р. продолжает нести обязательства по оплате за пользование земельным участком перед собственником.

            Исходя из изложенного, взыскание суммы неосновательного обогащения, возникшее вследствие пользования земельным участком в период с 13.01.2010 по 22.01.2012 в размере 811 872 руб. 83 коп. должно быть возложено на ИП Сеидова А.Р.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

   Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Ответчик не относился к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – сбереженные денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая, что размер неосновательного обогащения в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 2 статьи 1105 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ), размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Произведенный истцом расчет платы за землепользование проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 13.01.2010 по 22.01.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 872 руб. 83 коп. с ИП Сеидова А.Р. является правомерным и подлежало удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на основании положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2012 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых от суммы 811 872 руб. 83 коп. за каждый день до дня фактической уплаты.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Исходя из приведенной нормы права и ее разъяснения, суд апелляционной инстанции считает требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2012 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых от суммы 811 872 руб. 83 коп. за каждый день до дня фактической уплаты, обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2014 года по делу №  А75-7374/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазана оглы в пользу Администрации города Сургута неосновательное обогащение в сумме 811 872 руб. 83 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазана оглы в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от суммы задолженности в размере 811 872 руб. 83 коп., начиная с 23.01.2012 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазана оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 237 руб. 46 коп., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова