Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-7374/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                        Дело №   А75-7374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13782/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2014 года по делу №  А75-7374/2014 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазану оглы (ОГРНИП 304860206500040, ИНН 860200647275) о взыскании 811 872 руб. 83 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» (ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345),

установил:

 Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазану оглы (далее – ИП Сеидов А.Р., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшее вследствие пользования земельным участком в период с 13.01.2010 по 22.01.2012 в размере 811 872 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2012 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых от суммы 811 872 руб. 83 коп. за каждый день до дня фактической уплаты.

Определением суда от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – ООО «СеверХолдингВино», третье лицо).

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие доказательств платности пользования земельным участком в период с 13.01.2010 по 22.01.2012, на котором размещены объекты недвижимости, которыми пользовался ответчик.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2014 года по делу № А75-7374/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.10.2014, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-1204/2012 и № А75-10188/2011 установлено, что имущество выбыло из владения ООО «СеверХолдингВино», факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ИП Сеидова А.Р. не оспаривается, в том числе в заявленный период – с 13.01.2010 по 22.01.2012 оно находилось в фактическом владении именно ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, истец основывал свои исковые требования на пользовании ответчиком в период с 13.01.2010 по 22.01.2012 объектами недвижимости, размещенными на земельном участком с кадастровым номером 86:10:0101040:28, расположенным в городе Сургуте в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе, 4.

По данным истца, плата за пользование земельным участком в период с 13.01.2010 по 22.01.2012 составляет 811 872 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 35 ЗК РФ, а также статей 8, 131, 210 ГК РФ указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 62-83) в указанный в иске период времени собственником размещенных на земельном участке объектов недвижимости являлось ООО «СеверХолдингВино».

Исходя из содержания решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2011 по делу № А75-2368/2011, ООО «СеверХолдингВино» по договору аренды имущества (с последующей передачей в собственность) от 16.12.2004 передало объекты в аренду ИП Сеидову А.Р. Согласно пункту 1.4. договора аренды объекты переданы арендатору до подписания договора. Срок действия договора установлен с 10.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 10.1. договора). Пунктом 6.3. предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 20 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается каждый раз на этот же срок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011 на ИП Сеидова А.Р. возложена обязанность возвратить ООО «СеверХолдингВино» недвижимое имущество, являвшееся предметом аренды договор аренды имущества (с последующей передачей в собственность) от 16.12.2004.

С учетом данных судебных актов суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный в иске период с 13.01.2010 по 22.01.2012 ИП Сеидов А.Р. владел недвижимым имуществом, расположенным на спорном земельном участке, на праве аренды.

Из предоставленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 62-83), по мнению суда первой инстанции, следует, что ИП Сеидов А.Р. лишь в 2006 году небольшой период времени обладал титулом собственника нескольких объектов недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что в указанный в иске период с 13.01.2010 по 22.01.2012 ответчик не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного на указанном в иске земельном участке, не получал имущественной выгоды от пользования земельным участком; обязанным лицом по оплате пользования земельным участком является собственник недвижимости – ООО «СеверХолдингВино».

Действительно, обстоятельство того, что собственником объектов недвижимости – склады, расположенных на спорном земельном участке является ООО «СеверХолдингВино», подтверждено материалами дела.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.09.2014 объект недвижимости (нежилое здание), расположенное на земельном участке по адресу г.Сургут, Нетеюганское шоссе, 4, изначально принадлежало на праве собственности ЗАО «Торговая фирма Визард», затем по договору купли-продажи от 04.08.2000 указанный объект недвижимости был передан в собственность ООО «СеверХолдингВино» (л.д. 62-63).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.09.2014 объекты недвижимости (части нежилого здания), расположенные на земельном участке по адресу г.Сургут, Нетеюганское шоссе, 4, принадлежали на праве собственности ОАО «Сургутский ГПЗ», затем по договору купли-продажи от 27.03.2001 переданы в собственность ООО «СеверХолдингВино», после заключения мирового соглашения указанные объекты недвижимости поступили в собственность ИП Сеидова А.Р., затем по договору дарения от 10.05.2006 собственником объектов недвижимости стал Байрамов В.Г., в связи с принятым Решением Сургутского городского суда, Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2007 объекты недвижимости снова перешли в собственность ООО «СеверХолдингВино» (л.д. 64-83).

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Ответчик не относился к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем судом первой инстанции не учтены судебные акты, вступившие в законную силу, в рамках которых рассматривались исковые заявления Администрации о взыскании платы за пользование спорным земельным участком.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2010 по делу № А75-11979/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010, установлено, что недвижимое имущество, для эксплуатации которого ООО «СеверХолдингВино» был предоставлен земельный участок, фактически выбыло из его законного владения в мае 2005 года, и возвращено имущество ООО «СеверХолдингВино» только в январе 2010 года.

Поскольку общество в период 2005-2009 гг. фактически не пользовалось спорным земельным участком, Администрации города Сургута было отказано во взыскании с ООО «СеверХолдингВино» задолженности по арендным платежам за пользование спорным земельным участком за период 2005-2009г.г.

Затем, Администрация обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.05.2005 по 12.01.2010 с ИП Сеидова А.Р., которое рассмотрено в рамках дела № А75-1581/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2012 по делу № А75-1581/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, требования Администрации удовлетворены частично; с ИП Сеидова А.Р. в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 638 041 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ИП Сеидова А.Р. в доход федерального бюджета взыскано 15 760 руб. 83 коп. государственной пошлины.

При этом судами установлено, что фактически ООО «СеверХолдингВино» было лишено права пользования земельным участком после уступки объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, по мировому соглашению ответчику по делу № А75-1581/2012 (ИП Сеидову А.Р.) по настоящему иску.

Также установлен факт недействительности титула ответчика (ИП Сеидова А.Р.) на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу г.Сургут, Нетеюганское шоссе, 4.

Исходя из пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 1 статьи 552 ГК РФ и толкования названных норм права, приведенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Однако в настоящем случае титул собственника объектов недвижимости не возник.

В связи с отменой в установленном порядке определения об утверждении мирового соглашения, которое сыграло роль сделки по передаче объекта недвижимости между ИП Сеидовым А.Р. и ООО «СеверХолдингВино», ИП Сеидов А.Р. не может считаться арендатором земельного участка (правопреемником ООО «СеверХолдингВино»), но в связи с тем, что в предъявленный период он фактически пользовался данным участком, а арендатор не пользовался - обязательство ответчика (ИП Сеидова А.Р.) по оплате этого пользования перед собственником сохраняется.

Кроме того, за взысканием платы за пользование спорным земельным участком в период, заявленный в настоящем исковом заявлении, Администрация обращалась к ООО «СеверХолдингВино».

Однако решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2012 по делу № А75-1204/2012, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

В указанных судебных актах установлено, что факт передачи имущества ООО «СеверХолдингВино» по акту приёма-передачи от 13.01.2010 не соответствует объективно имевшим место быть фактическим обстоятельствам, поскольку после составления данного акта вследствие бездействия органов правопорядка и службы судебных приставов г. Сургута всё недвижимое имущество фактически не перешло во владение и пользование ООО «СеверХолдингВино», а осталось во владении и пользовании ИП Сеидова А.Р. 

Обстоятельство фактического нахождения имущества во владении и пользовании третьего лица (ИП Сеидова А.Р.) подтверждено