Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-1771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

усматривается из материалов настоящего дела, ЕГРП содержит сведения о том, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано не за истцом (муниципальным образованием).

Исследовав иные представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в вопросах их оценки.

Как указано выше, правопредшественником ответчика квартира № 55 по улице Мира в г. Югорске приобретена на основании возмездного договора мены от 14.02.1995, прошедшего регистрацию в БТИ г. Югорска, а позднее – 26.05.2005 в Управлении Росреестра по ХМАО путем внесения записи в ЕГРП.

08.07.1998 сторонами спора подписан договор передачи квартир, также зарегистрированный в БТИ г. Югорска.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ г. Югорск на спорную квартиру Управлением Росреестра по ХМАО отказано.

При этом, обратившись с настоящим иском и ссылаясь на правило абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска не представил в суд ни первой, ни апелляционной инстанции допустимых доказательств ошибочного, недостоверного характера внесенной в ЕГРП записи о праве собственности в отношении спорного объекта имущества.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной оценку договора передачи квартир, заключенного 08.07.1998 предприятием «Тюментрансгаз» и администрацией г. Югорска, на предмет его заключенности.

Пунктом 2 договора передачи квартир установлено, что расчет между сторонами договора осуществлен до момента подписания договора путем взаиморасчетов, при этом текст этого договора не содержит условия о его цене.

Судом первой инстанции приведенные положения договора верно оценены как свидетельствующие о его возмездности.

В отсутствие допустимых доказательств безвозмездного характера передачи квартир предприятием в муниципальную собственность судом первой инстанции к обстоятельствам заключения и исполнения договора передачи квартир правомерно применены нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 555 ГК РФ цена объекта купли-продажи является существенным условием соответствующего договора.

Кроме того, существенным условием договора купли-продажи жилого помещения, согласно нормам статьи 558 ГК РФ, является и перечень лиц, проживающих в нем на законных основаниях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 1995 года в спорной квартире проживает семья Кырлиг, однако перечень проживающих в квартире № 55 по улице Мира в г. Югорске лиц не указан в договоре передачи квартир от 08.07.1998. Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания указанного договора заключенным в части спорного жилого помещения отсутствовали у суда первой инстанции.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ факт нахождения квартиры № 55 по улице Мира в г. Югорске в муниципальной собственности не подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в заявленном истцом виндикационном иске в связи с истечением срока давности.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО «Газпром трансгаз Югорск» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ.

Правила статьи 200 ГК РФ связывают момент начала течения срока исковой давности с моментом (днем), когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Согласно справке от 15.04.2014 о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества, 04.09.2008 муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ г. Югорск в лице его Главы выдана справка о спорном объекте – о квартире № 55 по улице Мира в г. Югорске с отметкой о зарегистрированном праве, и с этого момента, как верно отмечено судом первой инстанции, при должной осмотрительности истцу должно было стать известно о регистрации права собственности ответчиком в отношении спорного жилого помещения.

Как указывалось выше, ссылка апеллянта на положение абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду отсутствия доказательств недостоверного характера записи в ЕГРП.

Заявленный апеллянтом довод о том, что в период до 22.03.2011 квартира № 55 по улице Мира в г. Югорске находилась в фактическом владении истца, отклоняется как не нашедший подтверждения материалами дела. Представленные ответчиком доказательства позволяют сделать вывод о том, что до указанной даты ответчиком осуществлялись правомочия собственника в отношении спорного объекта и были понесены расходы на страхование имущества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2014 года по делу № А75-1771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева