Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А46-8427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или

часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «ОМУ № 3» было создано на основании протокола № 1 от 02.04.2007, учредительного договора от 02.04.2007.

В данном учредительном договоре (пункт 8, т.1, л.д. 93-104) указано, что уставной капитал Общества на момент регистрации Общества оплачен участниками в размере 10 000 руб. (100 процентов уставного капитала) путем передачи участниками имущества - компьютерной техники: системных блоков, на хранение  Фролову А.О., которое тот обязуется передать  обществу в течение 3-х дней со дня регистрации общества.

Кроме того, как правильно установил суд первой  инстанции из бухгалтерских балансов ООО «ОМУ № 3» за 2007, 2008 года (том 3 л.д. 21-33), представленных Инспекцией во исполнение определения суда, следует, что  уставный капитал Общества на начало отчетного периода (2007 г.) равен нулю, на конец отчетного периода – 10 000 руб., уставный капитал на начало отчетного периода (2008 г.) равен 10 000 руб., на конец отчетного периода – 10 000 руб.

Аналогичные сведения общество представляло в органы статистики (том 2 л.д. 128- 139).

 Также судом первой инстанции верно отмечено, что участники Общества в течение длительного времени исходили из факта полной уплаты уставного капитала общества.

Общество в установленные Федеральным законом от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроки, никаких юридически значимых действий по данному вопросу в соответствии со статьями 16, 24 данного закона не производило. Чайкин А.А. и Фролов А.О. в процессе рассмотрения дела указывали, что они участвовали в собраниях участников общества, данные утверждения ООО «ОМУ № 3» не опровергнуты, следовательно, Чайкин А.А. и Фролов А.О. признавались участниками общества. Кроме того, ни Курмелева А.А., ни само общество на протяжении продолжительного времени не заявляли возражений относительно наличия у Чайкина А.А. и Фролова А.О. статуса участников общества, не оспаривали право на принадлежащую истцам долю в уставном капитале.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела подтверждается факт оплаты Чайкиным А.А. и Фроловым А.О. долей в уставном капитале Общества.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на заочное решение Советского районного суда города Омска от 09.10.2014, поскольку данным судебным актом установлены обстоятельства, касающиеся   факта оплаты уставного капитала Курмелевой А.А., а не Чайкиным А.А. и Фроловым А.О.

В отношении  требования о недействительности решения единственного участника ООО «ОМУ № 3» Курмелевой А.А. № 1 от 10.09.2013 апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пунктом 2 вышеуказанной статьи закона).

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 вышеуказанной статьи закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 22, 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение единственного участника общества № 1 от 10.09.2013 влечет, в числе иных последствий, необходимость внесения изменений в устав общества (пункт 4.2 устава).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

При этом пунктом 8 статьи 37 данного закона предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно уставу ООО «ОМУ № 3» решение по вопросу, указанному в пункте б пункта 5.2 устава (изменение устава общества, изменение размера уставного капитала общества), принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 5.2 устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом, участники общества – Чайкин А.А. и Фролов А.О. в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о проведении собрания 10.09.2013  по вопросу передачи неоплаченных долей обществу не извещались, в принятии оспариваемого решения не участвовали.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно установил, что решение единственного участника ООО «ОМУ № 3» № 1 от 10.09.2013  не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, в связи с отсутствием необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеет силы на основании пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Фролова А.О. и Чайкина А.А., заявленных к директору и участнику ООО «ОМУ № 3» Курмелевой А.А., поскольку в силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, она, как участник и директор общества, является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является само ООО «ОМУ № 3», решение органа управления которого обжалуется.

Требования ООО «ОМУ № 3» о признании недействительным решения  Инспекции от 06.06.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения  на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Установление недостоверности сведений в заявлении о государственной регистрации, в отношении которого заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

ООО «ОМУ № 3» обратилось в регистрирующий орган с заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции правильно установил в данном случае, что указанное заявление о государственной регистрации содержало недостоверные сведения относительно прекращения у Чайкина А.А. и Фролова А.О. права участия в ООО «ОМУ № 3».

Приложенное к заявлению о государственной регистрации решение единственного участника общества № 1 от 10.09.2013 ранее оценено как ничтожное и не имеющее юридической силы, следовательно, указанное решение не могло повлечь правовых последствий, в том числе, в части государственной регистрации соответствующих изменений в едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, указанное заявление о государственной регистрации содержало недостоверные сведения относительно прекращения у Чайкина А.А. и Фролова А.О. права участия в ООО «ОМУ № 3».

При таких обстоятельствах, принятое регистрирующим органом решение об отказе в государственной регистрации действующему законодательству не противоречит.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального