Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А46-8427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                       Дело №   А46-8427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13483/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-8427/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Чайкина Александра Алексеевича, г.Омск, Фролова Андрея Олеговича, г. Омск, о признании недействительным решения от 06.06.2014 и обязании устранить допущенные нарушения,

и по иску Фролова Андрея Олеговича, Чайкина Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3», директору и участнику общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» Курмелёвой Антонине Александровне о  признании недействительным решения единственного участника общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» - директор Курмелева Антонина Александровна, предъявлен паспорт, по протоколу № 2 от 06.07.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Зубрилко Александр Сергеевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 01-14/01299 от 22.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от Чайкина Александра Алексеевича – Сироткин Алексей Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 06.09.2013 сроком действия на три года;

от Фролова Андрея Олеговича - Сироткин Алексей Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 10.09.2013 сроком действия на три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ООО «ОМУ № 3», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 06.06.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Омское монтажное управление № 3», зарегистрировать изменения в соответствии с заявлением, поданным ООО «Омское монтажное управление № 3».

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 26.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чайкин Александр Алексеевич (далее – Чайкин А.А.), Фролов Андрей Олегович (далее - Фролов А.О.).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-9742/2014 по иску Фролова А.О., Чайкина А.А. к ООО «ОМУ № 3», директору и участнику данного общества Курмелёвой Антонине Александровне (далее – Курмелева А.А.) о признании недействительным решения № 1 единственного участника ООО «ОМУ № 3» Курмелёвой А.А. от 10 сентября 2013 г. о переходе долей Чайкина А.А., номинальной стоимостью 2 400 руб., что составляет 24 % доли уставного капитала ООО «ОМУ № 3», и Фролова А.О., номинальной стоимостью 2 500 руб., что составляет 25 % доли уставного капитала ООО «ОМУ № 3», и передаче их обществу.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 12.09.2014 дело № А46-9742/2014 объединено с делом № А46-8427/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-8427/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-8427/2014 исковые требования Фролова А.О. и Чайкина А.А. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение № 1 единственного участника ООО «Омское монтажное управление № 3» Курмелевой Антонины Александровны от 10.09.2013.

В удовлетворении исковых требований Чайкина Александра Алексеевича и Фролова Андрея Олеговича, заявленных к директору и участнику общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» Курмелевой Антонине Александровне, отказано.

В удовлетворении требований ООО «Омское монтажное управление № 3» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 06.06.2014 отказано.

Суд первой инстанции решение единственного участника ООО «ОМУ № 3» № 1 от 10.09.2013 признал несоответствующим требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с отсутствием необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества.

В удовлетворении требований истцов к директору и участнику ООО «ОМУ № 3» Курмелевой А.А отказано, поскольку она, как участник и директор общества, является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является само ООО «ОМУ № 3», решение органа управления которого обжалуется.

В удовлетворении требований Общества к Инспекции о признании недейсвительным решения от 06.06.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица судом первой инстанции отказано, поскольку суд первой инстанции установил, что заявление о государственной регистрации содержало недостоверные сведения относительно прекращения у Чайкина А.А. и Фролова А.О. права участия в ООО «ОМУ № 3».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОМУ № 3» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-8427/2014 отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОМУ № 3» указало, что суд первой инстанции не выяснил должным образом обстоятельства,  имеющие значение для дела,  представленные Обществом доказательства не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Директор ООО «ОМУ № 3» в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, утверждала, что Чайкин А.А. и Фролов А.О. уставной капитал  ООО «ОМУ № 3» не оплачивали.

Кроме того, ООО «ОМУ № 3» было заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта экспертного исследования от 14.11.2014, копии Определения Верховного Суда Российской Федерации  от 18.11.2014, копии заочного решения Советского районного суда от 09.10.2014, копии запроса в ИФНС № 4.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «ОМУ № 3» о приобщении к материалам дела дополнительных документов в части приобщения к материалам дела заочного решения Советского районного суда от 09.10.2014, в остальной части в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отказано на основании следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении акта экспертного исследования от 14.11.2014 к материалам дела, поскольку  Обществом не обоснована невозможность его предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с названными обстоятельствами указанное дополнительное доказательство в судебном заседании возвращены представителю Общества.

Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 18.11.2014 не приобщается к материалам дела, поскольку данный судебный акт является общедоступным, так как размещен в сети интернета.

Также апелляционным судом отказано в приобщении  к делу запроса в ИФНС № 4 по Омской области о предоставлении баланса ООО «ОМУ № 3» за 2007-2008 года, поскольку Общество не доказало относимость данного документа  к основанию заявленных требований. Указанный документ возвращен в судебном заседании представителю Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель Чайкина  А.А. и Фролова А.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы,   заслушав представителей сторон и лиц, участвующих  в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ОМУ № 3» было создано на основании протокола № 1 от 02.04.2007, учредительного договора от 02.04.2007, при создании общества учредители решили оплатить 100 процентов уставного капитала общества в размере 10 000 руб. на момент государственной регистрации общества путем внесения компьютерной техники: системных блоков.

Как следует из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «ОМУ № 3» от 02.04.2007  собранием приняты следующие решения: создать ООО «ОМУ № 3»; утвердить устав ООО «ОМУ № 3», заключить и подписать учредительный договор; уставный капитал общества сформировать в размере 10 000 руб., на момент государственной регистрации общества оплатить 100 % уставного капитала путем передачи имущества на хранение Фролову А.О.; директором создаваемого общества назначить Фролова А.О.

ООО «ОМУ № 3» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007 года.

В соответствии с учредительным договором ООО «ОМУ № 3» от 02.04.2007 г., уставом ООО «ОМУ № 3», утвержденным протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «ОМУ № 3» от 02.04.2007 г., а также сведениями единого государственного реестра юридических лиц, учредителями (участниками) общества указаны: Курмелева А.А. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 5 100 руб., Фролов А.О. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 2 500 руб., Чайкин А.А., с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 2 400 руб.

Согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО «ОМУ № 3» от 06.07.2011  собранием приняты решения: досрочно прекратить полномочия директора ООО «ОМУ № 3» Фролова А.О., назначить на должность директора ООО «ОМУ № 3» Курмелеву А.А.

10 сентября 2013 года единственным участником ООО «ОМУ № 3» Курмелевой А.А. принято решение № 1 следующего содержания: В связи с неоплатой в установленный срок доли в уставном капитале ООО «ОМУ № 3» Фроловым А.О. (доля номинальной стоимостью 2 500 руб., что составляет 25 % доли уставного капитала), Чайкиным А.А. (доля номинальной стоимостью 2 400 руб., что составляет 24 % доли уставного капитала) и на основании п. 3 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» передать неоплаченные доли обществу. Зарегистрировать соответствующие изменения в установленном законом порядке, обязанности по регистрации возложить на директора общества.

30 мая 2014 директором ООО «ОМУ № 3» Курмелевой А.А. в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области представлено заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № Р14001, в соответствии с которым у Чайкина А.А. и Фролова А.О. прекращаются права участия в ООО «ОМУ № 3», а обществом приобретается доля в уставном капитале общества в размере 4 900 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов от 06.06.2014 на основании подпункта а пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ в государственной регистрации отказано в связи с представлением документов, содержащих недостоверные сведения.

Полагая решение единственного участника ООО «ОМУ № 3» Курмелевой А.А. № 1 от 10.09.2013 незаконным как принятое в отсутствие иных участников общества, неизвещенных о месте и времени проведения собрания, без необходимого кворума, Чайкин А.А. и Фролов А.О. обратились в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным указанного решения.

В свою очередь ООО «ОМУ № 3» обратилось в Арбитражный суд Омской области суд с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции от 06.06.2014 об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, полагая его несоответствующим действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-8427/2014 исковые требования Фролова А.О. и Чайкина А.А. удовлетворены в указанной выше части. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и лиц, участвующих  в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции было принято правомерное решение, исходя из следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной