Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-6062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров, а не на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договоров кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213-001, от 23.08.2012 № 12-213-002, от 23.08.2012 № 12-213-003 соблюдения норм части 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» не требовалось, поскольку договоры кредита в ней не поименованы.

Наличие в договорах кредитной линии от 19.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0138, от 12.10.2012 № 47-09/12-211 положений о целевом назначении кредитной линии и её предоставлении на приобретение жилой недвижимости с целью последующей реализации членам кооператива, а также обеспечении залогом недвижимого имущества, приобретаемого за счёт средств по этим договорам, указанный вывод суда не опровергает, поскольку в силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» кооператив может привлекать заёмные средства только на приобретение или строительство жилого помещения для члена кооператива, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» такое жилое помещение находится в залоге, то есть залог возникает в силу закона, а не договора, на что указано в свидетельствах о государственной регистрации права.

Таким образом, спорное помещение находится в залоге в силу закона - нормы статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а не договора.

Условия и порядок привлечения жилищным накопительным кооперативом кредитных средств предусмотрены в части 3 статьи 47, пункте 5 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», о нарушении которых ни кооператив, ни его члены не заявляют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания недействительными оспариваемых кредитных договоров от 23.08.2012 № 12-213-001, от 23.08.2012 № 12-213-002, от 23.08.2012 № 12-213-003 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, коллегия суда не находит.

В связи с чем, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего первоначальные исковын требования, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств, принятых им согласно заключенным кредитным договорам.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматриваемые кредитные договоры предусматривают возвращение кредитов по частям, в соответствии с графиком.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства в части своевременного возврата кредита, предусмотренных договорами, не исполнил, что в соответствии с условиями кредитных договоров является основанием для возникновения у истца (займодавца) права требовать от заемщика возврата займа.

Факт просрочки возврата долга по кредитам подтверждается представленными в дело выписками из лицевых счетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Аналогичное правило содержится в п.п. «б» пункта 5.1.2 договора кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213.

Руководствуясь названными нормами права и условиями договоров, банк почтовой связью (том 1 л. 100) направил заемщику требования 24.04.2014 № 27-21-1114, которым уведомил о досрочном истребовании кредита, выплате процентов и неустойки.

Однако действий со стороны заемщика по возврату кредита и оплате процентов не последовало.

По расчету истца размер задолженности по возврату суммы кредита составил 3304249 руб. 39 коп.

Учитывая, что факт выдачи кредита подтвержден материалами дела, наличие долга в заявленном размере не оспорено, доказательств возврата денежных средств не представлено, расчет суммы исковых требований не опровергнут, требование о взыскании с ответчика задолженности на сумму 3 304 249 руб. 39 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также банком заявлено требование о взыскании с кооператива процентов за пользование кредитом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По условиям договора кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213 за пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 13,5 процентов годовых (пункт 4.1 кредитных договоров).

По условиям договоров кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213 процентная ставка по кредитной линии 13,5 процентов годовых (пункт 4.1 кредитных договоров).

По расчету истца сумма долга по процентам за пользование кредитом составила 64 709 руб. 30 коп.

Расчет процентов, приведенный банком, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обоснованно принят судом.

Таким образом, требование банка о взыскании с заемщика долга по уплате начисленных процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ЖНК «ЕДИНСТВО» договорной неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2. договоров кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза размера процентной ставки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Поскольку факт просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, банк правомерно начислил неустойку за нарушение сроков возврата кредита и просрочку уплаты процентов.

По расчету истца размер неустойки составил 17 211 руб. 40 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял его во внимание в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, коллегия суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, требование банка о взыскании с заемщика по договору кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213 договорной неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 17 211 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба, доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли бы или опровергали выводы суда первой инстанции, не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2014 года по делу №  А75-6062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич