Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-6062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

Дело №   А75-6062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12855/2014) Жилищного Накопительного Кооператива «Единство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2014 года по делу №  А75-6062/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Жилищному Накопительному Кооперативу «Единство» (ОГРН 1048603250233, ИНН 8609018023) о взыскании 3 476 707 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представителя Марущенко Е.А. (паспорт, по доверенности № 07 от 15.07.2014 сроком действия по 01.04.2017),

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО  «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Жилищному Накопительному Кооперативу «Единство» (далее – ЖНК «ЕДИНСТВО», ответчик) о взыскании 3 476 707 руб. 14 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам от 23.08.2012 № 12-213-001, от 23.08.2012 № 12-213-002, от 23.08.2012 № 12-213-003, заключённым в рамках генерального соглашения № 12-213 от 23.08.2012 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии.

В качестве правового основания исковых требований истцом по первоначальному иску указаны статьи 11, 12, 307, 309, 310,  (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.09.2014 требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, а также судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Нижневартовское отделение № 5939 к ЖНК «ЕДИНСТВО» о взыскании 3 476 707 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда от 11.09.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ЖНК «ЕДИНСТВО» к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Нижневартовское отделение № 5939 о признании недействительными подписанных сторонами кредитных договоров от 23.08.2012 № 12-213-001, от 23.08.2012 № 12-213-002, от 23.08.2012 № 12-213-003.

Исковые требования по встречному иску мотивированы предоставлением кредита на срок меньше, чем сроки выплаты паевых взносов членами кооператива. В качестве правового основания исковых требований истец по встречному иску указал статью 179 ГК РФ.

До принятия решения по существу спора поступило заявление об уточнении исковых требований, которое  в  порядке статьи 49 АПК РФ принято судом и заключается в рассмотрении требований  ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Нижневартовского отделения № 5939 к ЖНК «ЕДИНСТВО» о взыскании 3 386 170 руб. 09 коп., в том числе:

1) по договору кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213-001 долг по возврату суммы кредита в размере 1 389 450 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 51 267 руб. 81 коп., 7 614 руб. 70 коп. – неустойку;

2) по договору кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213-002 задолженность по кредиту – 968 249 руб. 39 коп.,   4 849 руб. 61 коп. – неустойку;

3) по договору кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213-003 долг по возврату суммы кредита в размере 946 550 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 13 441 руб. 49 коп., 4 747 руб. 09 коп. - неустойку; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 930 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2014 по делу  А75-6062/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Жилищного Накопительного Кооператива «Единство» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 3 386 170 руб. 09 коп., в том числе: по договору кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213-001 долг по возврату суммы кредита в размере 1 389 450 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 51 267 руб. 81 коп., 7 614 руб. 70 коп. - неустойку; по договору кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213-002 задолженность по кредиту - 968 249 руб. 39 коп., 4 849 руб. 61 коп.- неустойку; по договору кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213-003 долг по возврату суммы кредита в размере 946 550 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 13 441 руб. 49 коп., 4 747 руб. 09 коп. - неустойку; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 930 руб. 85 коп. Взыскал с Жилищного Накопительного Кооператива «Единство» в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 426 100 руб. 94 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Возвратил из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 452 руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2014 № 8319245. В удовлетворении встречного иска ЖНК «ЕДИНСТВО» судом отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЖНК «ЕДИНСТВО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЖНК «ЕДИНСТВО» указывает, что спорные кредитные договоры заключены в нарушение требований части 1 статьи 48 Закона « О жилищно-накопительных кооперативах», предусматривающих запрет на совершение сделок по отчуждению находящегося в собственности кооперативов жилых помещений без предварительного решения общего собрания членов кооператива. В связи с изложенным, апеллянт указывает, что истцом избран неверный способ защиты, полагая правомерным применение статьи 1102 ГК РФ.

От ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Нижневартовское отделение № 5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЖНК «ЕДИНСТВО» поступили письменные пояснения по доводам  апелляционной жалобы, согласно которым просило решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований истца отказать.

ЖНК «ЕДИНСТВО», надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменные пояснения, выслушав мнение представителя истца по первоначальному иску, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Нижневартовское отделение № 5939 и ЖНК «ЕДИНСТВО» (заемщик) заключено Генеральное соглашение № 12-213 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в рамках которого заключено три кредитных договора: от 23.08.2012 № 12-213-001, от 23.08.2012 № 12-213-002, от 23.08.2012 № 12-213-003  (том 1 л. 15-20).

По условиям Генерального соглашения от 23.08.2012 № 12-213 банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них.

Срок предоставления кредитной линии установлен в пункте 1.1. Генерального соглашения – по 21.08.2015.

В рамках заключенного соглашения с заёмщиком заключаются отдельные кредитные договоры, которые являются неотъемлемой частью соглашения (пункт 1.2. соглашения).

Пунктом 1.4. соглашения закреплена обязанность заёмщика возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях соглашения и кредитных договоров.

За пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 13,5 процентов годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По утверждению истца заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что следует из представленных выписок по лицевому счету (том 1 л. 31, 49, 64).

Банк направил почтовой связью (том 1 л. 68) заемщику требование № 27-21-1114 от 22.04.2014 (том 1 л. 66,67), которым уведомил о досрочном истребовании кредита, выплате процентов и неустойки по договору.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по срокам возврата кредита и погашения начисленных процентов за пользование кредитом, банк обратился с первоначальным иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Со своей стороны заемщик, полагая, что вышеназванные кредитные договоры являются кабальными сделками, предъявил встречный иск, который принят арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Удовлетворение первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречного иска послужили поводом для подачи ЖНК «ЕДИНСТВО» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Нижневартовского отделения № 5939 основывает свои требования на представленных в дело договорах кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213-001, от 23.08.2012 № 12-213-002, от 23.08.2012 № 12-213-003, заключенных в рамках Генерального соглашения № 12-213 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии.

Между тем, ЖНК «ЕДИНСТВО» в рамках поданного встречного иска оспаривает действительность названных договоров, ссылаясь на положения статьи 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ЖНК «ЕДИНСТВО» не представлено доказательств о наличии признаков кабальной сделки, учитывая пропуск кооперативом срока исковой давности, в удовлетворении встречного иска отказал, мотивировав свой отказ ссылками на нормы статей 179 и 181 ГК, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Апелляционная жалоба ЖНК «ЕДИНСТВО» возражений относительно мотивов отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска не содержит.

В рамках поданной апелляционной жалобы ЖНК «ЕДИНСТВО» в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ссылается на нарушения банком положений пункта 1 статьи 48 Федеральный закон от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», предусматривающих запрет на заключение сделок по отчуждению жилых помещений без предварительного решения общего собрания членов кооператива.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В пунктах 9.1. оспариваемых договоров предусмотрено условие о предоставлении в залог недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» жилищным накопительным кооперативом признаётся потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 44 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени кооператива.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» установлен запрет на совершение кооперативом сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений, в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, других сделок, влекущих за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку) без предварительного решения общего собрания членов кооператива.

Данная норма направлена на защиту интересов членов потребительского кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива, влекущих его уменьшение. Такие сделки, вопреки позиции кооператива, являются оспоримыми, соответственно могут быть признаны недействительными по требованию лиц, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, подлежащей к применению).

В данном случае требование о признании недействительными договоров кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213-001, от 23.08.2012 № 12-213-002, от 23.08.2012 № 12-213-003 вследствие несоблюдения правил пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» посредством предъявления соответствующего иска, равно как и в рамках встречного иска по настоящему делу ЖНК «Единство» не заявило.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

 Членами кооператива данные договоры также не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны, вследствие чего банк правомерно основывает свои требования на условиях этих