Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-9277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой.

При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в

зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в соответствии с решениями собственников помещений в таких домах о выборе способа управления, как специализированную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом код по ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» относится к деятельности, осуществляемой именно организацией, имеющей все признаки, обозначенные в сформулированном выше определении управляющей организации, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы о том, что управляющей организацией могут заключаться договоры только на содержание и ремонт общего имущества, а не на управление многоквартирным домом, и о том, что возложение управляющей организацией части своих обязательств по договору управления на третьих лиц легализует применение кода 70.32.1 к таким третьим лицам, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и самого понятия «управление многоквартирным домом».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в подтверждение факта осуществления им деятельности в качестве управляющей организации представлены договоры подряда, заключенные ООО «Согласие» с управляющими организациями: ООО «Универсал», ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», в соответствии с которыми Общество выступает подрядчиком у данных управляющих организаций, и получает доход по этим договорам подряда, не связанный с осуществлением ООО «Согласие» своего основного вида деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда».

Иными словами, характер договоров, представленных страхователем и заключенного с управляющими организациями, свидетельствует о том, что данные договоры не являются договорами управления по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о том, что ООО «Согласие» не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и ООО «Согласие» в рамках такого договора не выступает в качестве управляющей организации по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом договоры не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, классифицируемой по коду ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда».

В то же время иных договоров, соответствующих положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно содержания договоров управления многоквартирными домами и заключенных между ООО «Согласие» и собственниками жилых помещений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что учреждение необоснованно проводило анализ деятельности заявителя только за четвертый квартал 2013 года, в то время как отчетным (расчетным) периодом является весь 2013 год.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения, так как заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления им деятельности в качестве управляющей организации.

Тогда как заинтересованным лицом в оспариваемом решении обоснованно сделан вывод об осуществлении заявителем деятельности, не предусмотренной в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ.

Необоснованное применение пониженного тарифа, повлекло за собой возникновение недоимки по уплате страховых взносов в размере 370631,99 рублей. В связи с неполной уплатой сумм страховых взносов Обществу были начислены пени в

размере 6195,61 рублей, Обществу назначены штрафные санкции в сумме 74126,40 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом надлежащим образом не подтверждено, что ООО «Согласие» в спорном периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 процентов всех доходов ООО «Согласие» составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом.

Между тем, возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, является правом страхователя и носит заявительный характер, поэтому обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена именно на страхователя.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированный выше вывод о недоказанности факта соблюдения Обществом условий применения льготного тарифа, установленных статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом периоде ООО «Согласие» не имело права применять пониженный тариф страховых взносов.

Таким образом, учитывая, что вывод Учреждения о необоснованности применения Обществом льготного тарифа при исчислении суммы подлежащих уплате страховых взносов основан на материалах настоящего дела и соответствующих нормах действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение заинтересованного лица №1247 от 23.05.2014 о доначислении страхователю соответствующих взносов и о начислении пени на сумму неправомерно неуплаченных взносов.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-9277/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер