Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-10083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(мощности): договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 9, 32 Положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком            договор энергоснабжения (далее - заявитель),  предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора, с приложением документов согласно установленному в Положениях № 442 перечню (пункт 34 Положений № 442).

Согласно письму № 23583 от 30.12.2013 между ответчиком и ОАО «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик на сетях ОАО «СУЭНКО») договорные отношения по энергоснабжению в спорный период отсутствовали.

Доказательств обратного, а также того, что ответчиком в спорный период была подана заявка гарантирующему поставщику на заключение договора энергоснабжения в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно квалифицировал потребление ответчиком электрической энергии в спорный период в силу пункта 2 Положений № 442 как бездоговорное.

Доводы ответчика  о том, что судом первой инстанции не установлено, какой именно кабель необходимо применять при расчёте бездоговорного потребления, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 193 и 196 Положений № 442 расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии определяется из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

В акте № 507 от 09.01.2014 о неучтённом потреблении электрической энергии на объекте киоск «Первая полоса» (г. Тюмень, ул. Осипенко, 39а) зафиксирован кабель сечением токопроводящей жилы СИП 2*16. Именно кабель данной марки, идущий от вводно-распределительного устройства жилого дома, является вводным кабелем.

Вводным устройством (ВУ) является совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ). Главный распределительный щит (ГРЩ) - распределительный щит, через который снабжается электроэнергией все здание или его обособленная часть (пункты 7.1.3, 7.1.4 правил устройства электроустановок, утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2014 ООО УК «Жилищный стандарт» и ОАО «Роспечать» установили, что присоединение и передача электрической энергии  (мощности) на объект ответчика осуществляется через ВРУ жилого дома по линии напряжением 0,4 кВ, также определили границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – от болтовых соединений вводных предохранителей ВРУ жилого дома по ул. Осипенко, 39а.

С учётом определения вводного устройства и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2013 вводным устройством ответчика является именно ВРУ жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 39а. Следовательно, вводным кабелем является кабель, идущий от ВРУ жилого дома, марки СИП 2*16.

Таким образом,  расчет истца является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 196 Положений № 442, правильно определил начало потребления электрической энергии на объекте ответчика с 10.10.2013 (день, следующий после проведения проверки).  Изложенные в справке ООО «УК Жилищный стандарт» сведения не подтверждены доказательствами. 

Доводы ОАО «Роспечать», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Роспечать» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  27 октября 2014 года по делу № А70-10083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева