Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-9904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                   Дело №   А75-9904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13731/2014) общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2014 года по делу № А75-9904/2014 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ишимавтодор» (ОГРН 1127232011411, ИНН 7205023308) к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 1048600001405, ИНН 8618005856) о взыскании 28 925 руб. 08 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ишимавтодор» (далее – истец, ООО «Ишимавтодор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ответчик, ООО «ПГРЭ») о взыскании 588 242 рублей 50 копеек, в том числе 572 400 рублей – суммы основного долга, 15 842 рублей 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 17.05.2014 по 10.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты всей взысканной суммы по решению суда. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 25.02.2014 № 25/13 на оказание услуг строительной техникой (далее – Договор).

От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований и возмещении судебных расходов. Согласно ходатайству истец просил взыскать в ответчика 28 925 рублей 08 копеек, в том числе 11 536 рублей – сумму основного долга, 17 389 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 17.05.2014 по 25.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты всей взысканной суммы по решению суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 594 рубля 91 копейка.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ишимавтодор» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 28 925 рублей 08 копеек, в том числе 11 536 рублей – сумма основного долга, 17 389 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14 756 рублей 43 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 74 594 рубля 91 копейку – судебные издержки, с ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 рублей 35 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ответчик в отзыве на исковое заявление указал на полную оплату задолженности по Договору, учитывая, в том числе, зачет взаимных требований на сумму 11 536 рублей на основании пункта 2.1.10 Договора.

- акт взаимозачета № 32 от 31.03.2014 года подписан обеими сторонами, но истец его не провел. Ответчик не знал о намерении истца отказаться от проведения подписанного Акта взаимозачета№32 от 31.03.2014 года, так как возражение на отзыв ООО «ПГРЭ» не получал, все акты на оказание услуг по питанию работников ООО «Ишимавтодора» также подписаны и предоставлены вместе с отзывом на исковое заявление. Ответчик считает не проведение согласованного акта взаимозачета - незаконным, а взыскания долга в размере 11 536,00 рублей безосновательным.

- так как акт взаимозачета № 32 от 31.03.2014 года был подписан  в марте 2014 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 572 400,00 (пятьсот семьдесят две тысячи четыреста рублей 00 копеек) рублей ответчик также считает неправильным.

- согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, а ответчику не предоставлены для ознакомления возражения на отзыв ООО «ПГРЭ» и ходатайство о возмещении судебных расходов истец заявил в судебное заседание, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами;

- ответчик считает, что решением суда первой инстанции по настоящему делу нарушен критерий разумности судебных расходов, в то время как у ответчика отсутствовала возможность доказать чрезмерность судебных расходов истца. Кроме того, истец просит взыскать 28 925,08 руб., а судебные расходы составляют 89 351,34 руб. - в три раза больше.

Оспаривая доводы жалобы, ООО «Ишимавтодор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО «ПГРЭ» – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ООО «Ишимавтодор» указало следующее:

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем акт взаимозачета № 32 от 31.03.2014 ответчик в суд первой инстанции не предоставлял. Более того, в  представленном им акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.09.2014 (приложение 1) проведение данного взаимозачета не значится. Истец предполагает, что данный документ (акт взаимозачета) был подписан позднее, после судебного заседания (если такой документ вообще существует).

- в качестве доказательства разумности судебных расходов на представителя, взысканных судом первой инстанции, ООО «Ишимавтодор» просит суд апелляционной инстанции, на основании абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ, приобщить к делу Справку НП «Западно-Сибирская Правовая Палата» (ЗСПП) о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбит­ражных судах юридическими фирмами г.Тюмени - членами ЗСПП (приложение 2), Согласно примечанию*, эти расценки определены на основе минимальной цены соответствующей услуги с учетом минимальной сложности спора.

Кроме того, сумма иска на момент предъявления иска и возбуждения дела в суде первой инстанции, составляла 587 821,45 рублей, а не 28 925,08 рублей, как указывает в апелляционной жалобе Ответчик. При добровольной уплате долга Ответчиком после возбуждения дела в суде, судебные расходы по данной сумме также относятся на Ответчика.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно: акта взаимозачета № 32 от 31 марта 2014 г.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 года по настоящему делу исходя из следующего.

Рассмотрев ходатайство о приобщении акта взаимозачета № 32 от 31 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Данный акт является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела, несмотря на вынесение судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству от 18.09.2014 года, в котором суд  предложил подателю жалобы заблаговременно, до даты судебного заседания представить доказательства, подтверждающие возражения ответчика. Суд также предложил при несогласии с расчетом истца представить собственный расчет.

В пункте 5.3. определения суд уточнил, что доказательства должны быть представлены незамедлительно.

Данные доказательства были представлены не в полном объеме.

При этом даже о наличии  документа акта взаимозачета № 32 от 31.03.2014 ответчик суду первой инстанции не заявлял, ссылаясь лишь на пункт договора.

В настоящее время истец поясняет,  что убежден в недостоверности (фальсификации)  представленного дополнительного  доказательства в отношении даты его подписания.

Поэтому дополнительное доказательство направлено на опровержение  выводов суда, сделанных на основании представленных самим ответчиком доказательств.

К тому же его приобщение приведет к ущемлению прав истца, который, во-первых,  вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будет вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение нового доказательства и новой позиции ответчика.

Коль скоро  поведение ответчика по дополнению аргументации после вынесения решения и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным  (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на истца и тем самым вынуждать его к совершению процессуальных действий, связанных с фальсификацией или опровержением представленного доказательства.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Никаких разумных мотивов, которые бы воспрепятствовали приобщению данного доказательства в суде первой инстанции, ответчик не привел.

Ссылка ответчика на то, что он предполагал, что истец не будет оспаривать наличие акта, является несостоятельной, поскольку сам иск заявлен исходя из отсутствия данного документа, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно ответчик был обязан доказать отсутствие долга надлежащими доказательствами.

Представленное  в материалы дела дополнительное  доказательство не может  быть приобщено к материалам дела, поскольку ООО «ПГРЭ» не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции в рамках настоящего спора по не зависящим от него причинам.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанный акт, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления