Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-5701/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 29 января 2015 года Дело № А75-5701/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Зориной О.В., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12035/2014) общества ограниченной ответственностью «Мегион геология» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2014 года по делу № А75-5701/2014 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сардаковское» (ОГРН 1088603000881, ИНН 8603151893) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Западно-Новомолодежное» (ОГРН 1088603000892, ИНН 8603151886) задолженности в размере 19 484 431 руб. 24 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Новомолодежное», при участии в судебном заседании: от общества ограниченной ответственностью «Мегион геология» - представитель Степанов В.В. по доверенности № 38 от 29.12.2014,сроком действия по 31.12.2015, паспорт; от общества ограниченной ответственностью «Южно-Сардаковское» - представитель Федоров М.Л. по доверенности № 32 от 05.12.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт; представитель Егоров Ю.О по доверенности № 33 от 05.12.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт; от общества ограниченной ответственностью «Иртыш-Нефть» - представитель Федоров М.Л. по доверенности № 23 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт (до перерыва); от общества ограниченной ответственностью «Западно-Новомолодежное» - представитель Федоров М.Л. по доверенности № 34 от 05.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт; представитель Егоров Ю.О. по доверенности № 32 от 23.09.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт; от ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (VAMAROINVESTMENTSLIMITED) – представитель Перина М.В. по доверенности от 12.12.2014, сроком действия на 12 месяцев, паспорт (после перерыва); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Западно-Новомолодежное» Кузнецов Г.А. – лично, паспорт; установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2014 по делу № А75-5701/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Новомолодежное» (далее – ООО «Западно-Новомолодежное», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 125 от 19.07.2014. 18.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сардаковское» (далее – ООО «Южно-Сардаковское», заявитель) порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Западно-Новомолодежное» задолженности в размере 19 484 431 руб. 24 коп., в том числе 17 825 000 руб. – основной долг по договору займа № ЮС 02/2013 от 11.02.2013, 1 659 431 руб. 24 коп. – проценты по договору займа. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу № А75-5701/2014 требования ООО «Южно-Сардаковское» в размере 19 484 431 руб. 24 коп., в том числе 17 825 000 руб. – основной долг, 1 659 431 руб. 24 коп. – проценты по договору займа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Не согласившись с определением суда, общество ограниченной ответственностью «Мегион геология» (далее – ООО «Мегион геология»), являющееся конкурсным кредитором ООО «Южно-Сардаковское» на основании определения суда от 01.10.2014, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Как указывает податель жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не исследован вопрос об экономической целесообразности заключения договора займа № ЮС 02/2013 от 11.02.2013. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности совершения указанной сделки. От ООО «Западно-Новомолодежное» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором должник возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции. Временный управляющий должника Кузнецов Г.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А75-5701/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2015. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегион геология» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители ООО «Южно-Сардаковское», ООО «Иртыш-Нефть», ООО «Западно-Новомолодежное» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции. Временный управляющий должника Кузнецов Г.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании, открытом 15.01.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.01.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по настоящему делу. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. В обоснование своих доводов о наличии у ООО «Западно-Новомолодежное» задолженности перед ООО «Южно-Сардаковское» в размере 19 484 431 руб. 24 коп. последний ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных на основании договора займа № ЮС 02/2013 от 11.02.2013, копия которого представлена в материалы дела. По условиям пункта 2.1.1 договора ООО «Южно-Сардаковское» (займодавец) обязуется на условиях договора и на основании письменных заявок ООО «Западно-Новомолодежное» (заемщик) с указанием цели использования займа в течение периода предоставления предоставлять заемщику займы на максимальную общую сумму до 30 000 000 руб. Заемщик вправе требовать предоставления займа одним или более банковскими переводами (пункт 2.1.2 договора). Согласно пункту 2.1.3 договора целевым использованием каждого займа является финансирование текущей деятельности заемщика, в том числе, расчеты по обязательным платежам заемщика. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов по ставке 8 процентов годовых на сумму действительной непогашенной задолженности в период с даты договора до погашения задолженности. Проценты начисляются ежедневно исходя из 365 дней в году в отношении всех сумм непогашенной задолженности по договору по ставке. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора займы и начисленные по ним проценты подлежат возврату и оплате заемщиком в полном объеме 31.12.2013. Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего. Исходя из указанных норм права применительно к настоящему случаю, в подтверждение факта заключения договора займа № ЮС 02/2013 от 11.02.2013 ООО «Южно-Сардаковское» должно представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что им как займодавцем была предоставлена заемщику (должнику) денежная сумма в заявленном размере. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем. В подтверждение факта перечисления должнику денежных средств заявителем представлена копия выписки по расчетному счету ООО «Южно-Сардаковское», открытому в ЗАО «Райффайзенбанк», в которой отражено перечисление на счет ООО «Западно-Новомолодежное» денежных средств в следующих размерах: - 13.02.2013 в сумме 10 000 000 рублей; - 27.02.2013 в сумме 2 000 000 рублей; - 17.09.2013 в сумме 1 005 000 рублей; - 06.11.2013 в сумме 4 500 000 рублей; - 07.11.2013 в сумме 400 000 рублей; - 29.11.2013 в сумме 150 000 рублей. В качестве основания перечисления денежных средств указан договор займа № ЮС 02/2013 от 11.02.2013. Факт поступления заемных средств в указанных размерах на расчетный счет должника подтвержден представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «Западно-Новомолодежное», открытому в ЗАО «Райффайзенбанк». В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы подлинники указанных выписок по счетам заявителя и должника обозревались судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает доказанным факт предоставления заявителем заемных денежных средств должнику в размере 18 055 000 руб. по договору займа № ЮС 02/2013 от 11.02.2013, о чем свидетельствует, в частности, и дальнейшее поведение сторон договора, а именно, осуществление частичного возврата должником суммы займа ООО «Южно-Сардаковское» 18.10.2013 в сумме 230 000 руб. Вопреки доводам ООО «Мегион геология», отсутствие платежных поручений с отражением информации о плательщике и получателе платежа не свидетельствует о необоснованности требований заявителя, поскольку реальность заемных отношений подтверждена выписками со счетов как заемщика, так и займодавца. Достоверность записей банков о назначении платежей, указанных в выписках по счетам, подателем апелляционной жалобы не оспорена. Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-7880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|