Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-6153/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

             Дело № А75-6153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11796/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2014 по делу № А75-6153/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решения и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - Арабаджи Алексей Афанасьевич по доверенности от 17.06.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;        

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - заявитель, Общество, ООО «Мегаполис». Исполнитель аукциона) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты - Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения № РНП-86-31 от 30.04.2014 и обязании антимонопольный орган исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Мегаполис».

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, Уполномоченное лицо на проведение аукциона), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – Учреждение, Заказчик аукциона).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2014 по делу № А75-6153/2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом того, что Общество уклонилось от заключения государственного контракта и наличия вины заявителя в незаключении этого контракта, поскольку в рассматриваемом случае победитель аукциона предпринимал зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, в частности Обществом был заключен договор с ООО «Инфоторг» на оказание услуг по эксперсс- доставке в адрес заказчика оригинала банковской гарантии, при этом срок представления банковской гарантии условиями проекта договора и аукционной документацией не установлен. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденном материалами дела факте выдачи ООО «ИКБ «МЕСЕД» Обществу банковской гарантии № МЕ/2013/0957 от 28.10.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханты - Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что антимонопольным органом при принятии решения № РНП-86-31 от 30.04.2014 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Мегаполис» были выявлены факты уклонения Общества от подписания государственного контракта, в частности было установлено, что банковская гарантия, предоставленная Заказчику, не соответствует требованиям аукционной документации и является недействительной.

Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» возразил на доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным, поскольку ООО «Мегаполис» предпринимало все зависящие от него действия, направленные на заключение договора.

Ханты-Мансийское УФАС России, Учреждение, Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

ООО «Мегаполис» являлось участником открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт здания казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения ХМАО-Югры для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Сургутская специальная (коррекционная) образовательная школа 8 вида».

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона № 22.10.2014 от 2297 победителем аукциона признано ООО «Мегаполис».

29.10.2013 проект муниципального контракта был направлен заказчиком исполнителю - ООО «Мегаполис» с требованием в установленный срок (30.10.2013) подписать контракт.

В аукционной документации (пункт 12.3.1 проекта договора) заказчиком было предусмотрено, что в случае предоставления обеспечении исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии в размере 30 процентов от начальной максимальной цены договора, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, подрядчик должен предоставить оригинал банковской гарантии заказчику. Срок действия банковской гарантии должен на 90 календарных дней превышать срок исполнения подрядчиком обязательств по договору (пункт 12.3.2 проекта договора); банковская гарантия должна содержать указание на договор путем указания предмета и ссылки на основание заключения договора, указанное в преамбуле договора (пункт 12.3.3 проекта договора); безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на согласие банка (иного кредитного учреждения (гаранта)) с тем, что изменения и дополнения, внесенные в договор, не освобождают гаранта от обязательств по выданной банковской гарантии (пункт 12.3.4 проекта договора).

В установленный срок Обществом направлен подписанный электронной цифровой подписью контракт и документ об обеспечении контракта (банковская гарантия от № МЕ/2013/0957 от 28.10.2013). Банковская гарантия была выложена ООО «Мегаполис» на электронную площадку.

11.11.2013 Заказчиком составлен протокол № 91 об отказе от заключения договора, в связи с тем, что ООО «Мегаполис» не представило документ об обеспечении исполнения договора. Копия банковской гарантии, прикрепленная ООО «Мегаполис» на электронной площадке в качестве выбранного способа обеспечения исполнения договора, не соответствует требованиям документации (не указано основание заключения договора (протокол подведения итогов № 2297 от 22.10.2013), а также не соответствует требованиям законодательства (в ходе проверки установлено, что банковская гарантия является недействительной).

18.04.2014 в антимонопольный орган поступило обращение (вх. № 710-0) от Учреждения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом было принято решение от 30.04.2014 № РНП-86-31, в соответствии с которым сведения, направленные Учреждением в отношении ООО «Мегаполис», включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с уклонением Общества от подписания государственного контракта.

ООО «Мегаполис», не согласившись с решением от 30.04.2014 № РНП-86-31, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

24.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая законность принятого антимонопольным органом решения № РНП-86-31 от 30.04.2014 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Мегаполис», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать подтвердившимся факт уклонения ООО «Мегаполис» от заключения муниципального контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме. По мнению суда первой инстанции, заявителем приняты активные и достаточные меры для заключения договора, что уже само по себе исключает наличие в поведении Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения договора.

Позиция суд первой инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, не соответствует действительности и свидетельствует о неполном выяснении фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку аукцион проводился в 2013 году, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ).

Порядок заключения по результатам открытого аукциона в электронной форме контракта установлен статьей 41.12 Закона), в том числе определены сроки направления заказчиком оператору электронной площадки проекта контракта (часть 2 статьи 41.12), сроки подписания победителем своей электронно-цифровой подписью проекта контракта и направления документа об обеспечении исполнения контракта - пять дней с момента получения участником проекта контракта (часть 4 статьи 41.12).

Частью 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом в случае, если установлено требование обеспечения исполнения контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

В случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого