Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А70-3640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2015 года

                                                       Дело № А70-3640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12143/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2014 года по делу № А70-3640/2014 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН 7202251708, ОГРН 1137232046313) к индивидуальному предпринимателю Федотову Юрию Ивановичу (ИНН 720301322420, ОГРНИП 310723202700236) о взыскании задолженности в размере 110 065 руб. 81 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микрорайон Тюменский» (ОГРН 1137232019638, ИНН 7204189075),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Федотова Юрия Ивановича - представитель Филипенкова О.А. по доверенности № 2 от 20.04.2014, сроком действия на один год, паспорт (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (далее – ООО «УК «Городок», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Юрию Ивановичу (далее – ИП Федотов Ю.И., ответчик) о взыскании 110 065 руб. 81 коп., в том числе задолженности за оказанные в период с 01.08.2013 по 08.04.2014 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере  104 079 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 986 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Микрорайон Тюменский» (далее – ООО «УК «Микрорайон Тюменский»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-3640/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Городок» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УК «Городок» является ненадлежащим истцом по делу, является ошибочным. Указывает, что в спорный период ООО «УК «Городок» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ИП Федотов Ю.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «УК «Городок» и ООО «УК «Микрорайон Тюменский» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Федотова Ю.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В судебном заседании, открытом 15.01.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.01.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ИП Федотов Ю.И. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 72 НЛ 758029 от 30.06.2010, 72 НЛ 758030 от 30.06.2010, 72 НЛ 758031 от 30.06.2010.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1, проведенным в форме очного голосования, принято решение о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией ООО «УК «Городок» (протокол собрания от 08.08.2013).

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1, проведенным в форме очного голосования, принято решение об утверждении договора по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК «Городок» на один год в предложенной редакции с внесенными поправками; утвержден тариф на содержание 1 кв.м в размере 15,65 руб. с 01.08.2013 по 01.08.2014 (протокол собрания от 20.08.2013).

Впоследствии между ООО «УК «Городок» (управляющая компания) и Советом дома по адресу г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1 заключен договор № 94/1-у на управление многоквартирным домом от 01.08.2013 (далее – договор № 94/1-у от 01.08.2013), предметом которого является управление спорного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 94/1-у от 01.08.2013 управляющая компания за плату обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в жилом доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в  этом доме; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.2.1 договора № 94/1-у от 01.08.2013 собственник обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и жилищные услуги в соответствии с договором и Правилами предоставления коммунальных услуг.

В состав платы за услуги по договору включена плата за услуги, работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и домофона; плата за коммунальные услуги; другие непредвиденные расходы (пункт 5.1 договора № 94/1-у от 01.08.2013).

Пунктом 5.9 договора № 94/1-у от 01.08.2013 установлено, что оплата услуг производится собственником путем внесения денежных средств в кассу управляющей компании, зачислением денежных средств на счет управляющей компании, посредством банковских переводов, а также любыми иными разрешенными способами ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается период с первого числа месяца и оканчивается последним числом каждого месяца.

Управляющая компания пятого числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет платежный документ для оплаты оказанных услуг собственнику по адресу, указанному в предмета договора (пункт 5.10 договора № 94/1-у от 01.08.2013).

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных ООО «УК «Городок» с 01.08.2013 по 08.04.2014 в размере 104 079 руб. 10 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Городок».

Из содержания договора № 94/1-у от 01.08.2013  следует, что на его основании возникают обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В подтверждение факта оказания истцом в спорный период услуг по договору № 94/1-у от 01.08.2013, в том числе по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за период с августа 2013 года по март 2014 года, подписанные представителями ООО «УК «Городок» и Совета дома (том 1 листы дела 23-30).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в представленных актах приемки выполненных работ от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014 отражена только площадь жилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме (4 751,5 кв.м); площадь нежилых помещений в указанную площадь не включена.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание такие возражения ИП Федотова Ю.И., учитывает также обстоятельства, установленные Калининским районным судом города Тюмени в рамках рассмотрения дела № 2-231-14 по иску Пастухова И.Н. о признании недействительными и не влекущими юридических последствий решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 94 корпус 1, оформленных протоколами от 08.08.2013 и от 20.08.2013. В рамках указанного спора судом установлено, что общая площадь дома № 94/1 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени в соответствии с техническим паспортом составляет 5 651,5 кв.м, из которых общая площадь квартир – 4 682,2 кв.м; права в данном доме зарегистрированы на площадь, равную 5 153,6 кв.м.

В целях устранения таких разночтений относительно площадей жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном доме, в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 истцу предложено представить пояснения о том, какие жилые и нежилые помещения были учтены в составе площади 4 751,5 кв.м, отраженной