Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А70-10031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2015 года

                                                      Дело №   А70-10031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13506/2014) общества с ограниченной ответственность «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 по делу № А70-10031/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению ООО «ИТЦ «Запсибгидропром»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени,

о признании незаконным решения от 20.08.2014 по делу № РНП-72-83/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» – Пелехова Н.В. по доверенности (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Кузнецов И.Ю. по доверенности (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Тюменского УФАС России – Поткина И.В. по доверенности (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени – Черемных М.Л. по доверенности (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным в полном объеме решения от 20.08.2014 по делу № РНП-72-83/14 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта, в соответствии с которым сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, Общество также просило обязать Управление исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (далее – Департамент, заказчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 в удовлетворении требований ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом срока направления протокола разногласий после даты размещения протокола подведения итогов аукциона, а также неисполнение Обществом требований статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно – непредставление обеспечения исполнения контракта.

Суд первой инстанции отметил, что доводы Общества об исчислении срока для размещения второго протокола с даты размещения доработанного (после получения первого протокола разногласий) проекта контакта (доработанный проект размещен 30.07.2014) противоречат положениям части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которой установлен единый 13-дневный срок размещения протокола разногласий.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что обеспечение, указанное в частях 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения, и участник закупки, не выполнивший данное требование, признается уклонившимся от заключения контракта, поэтому на заявителе также лежала обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта, которая в установленный законом срок не выполнена, в связи с чем, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта и включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что размещение протокола разногласий по условиям контракта 28.07.2014 не является нарушением срока направления протокола, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку оно осуществлено в пределах пятидневного срока со дня размещения проекта контракта. Кроме того, по мнению заявителя, размещение второго протокола разногласий 04.08.2014 также не нарушает положений законодательства, поскольку осуществлено в пределах трехдневного срока со дня размещения доработанного проекта контракта. По мнению Общества, им соблюдены сроки согласования условий и подписания контракта, поэтому основания для признания его уклонившимся от заключения контракта отсутствуют.

Оспаривая законность выводов антимонопольного органа о невыполнении Обществом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта, заявитель ссылается на то, что такая обязанность по предоставлению обеспечения возникает только в случае направления заказчику подписанного проекта договора, а не протокола разногласий, а также на то, что Обществом предпринимались попытки получить банковскую гарантию на соответствующую сумму, в период согласования условий контракта предоставление такой гарантии согласовывалось с банком, поэтому противоправное бездействие, свидетельствующее об уклонении от заключения контракта, со стороны ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» отсутствует.

Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что выполнение работ и оказание услуг по муниципальным и государственным контрактам составляет значительную часть экономической деятельности ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», поэтому включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков повлечет для заявителя существенные негативные последствия и может привести к причинению Обществу значительного материального ущерба, а также к остановке деятельности Общества.

В судебном заседании представители ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Тюменское УФАС России и Департамент в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В устных выступлениях в судебном заседании представители Управления и Департамента поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом МУК «Муниципальные закупки г. Тюмени» организовано проведение электронного аукциона № 3/АЭ-0599/14 на оказание услуг по разработке проектной документации по объектам: «Строительство ул. Ивана Словцова, ул. Бажова, ул. Станционная, ул. Энергостроителей, бульвар Бориса Щербины, ул. Таллиннская, ул. Боровская, ул. Космонавтов, ул. Путейцев, проезд вдоль рынка Восточный, проезд в мкр. Восточный-2» с начальной (максимальной) ценой контракта 13 326 240 руб. 28 коп. (т.1 л.д.22-23).

Муниципальным заказчиком по указанному аукциону является Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени.

Согласно протоколу от 17.07.2014 № З/АЭ-0599/14 победителем аукциона признано ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (порядковый номер заявки 5), сделавшее наименьшее ценовое предложение при проведении аукциона, с которым заказчику надлежало заключить муниципальный контракт. Так, Обществом предложена цена в размере 6 500 000 руб., что на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, установленной аукционной документацией (т.1 л.д.25).

Впоследствии в Тюменское УФАС России поступило обращение Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе, являющемся победителем электронного аукциона № 3/АЭ-0599/14, в связи с его уклонением от подписания муниципального контракта (т.1 л.д.128-129).

По результатам проведенной проверки Управлением вынесено решение от 20.08.2014 по делу № РНП-72-83/14 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта, согласно которому факт уклонения Общества от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 3/АЭ-0599/14 (реестровый номер закупки: 0167300000514000896) признан подтвердившимся (т.1 л.д.16-21).

Кроме того, в соответствии с указанным решением ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» на основании сведений, представленных Департаментом в отношении контракта с Обществом, включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение Тюменского УФАС России не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

09.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем оспаривается законность решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», как победителе электронного аукциона № 3/АЭ-0599/14 (реестровый номер закупки: 0167300000514000896), в связи с его уклонением от заключения муниципального контракта на оказание услуг по разработке проектной документации по объектам: «Строительство ул. Ивана Словцова, ул. Бажова, ул. Станционная, ул. Энергостроителей, бульвар Бориса Щербины, ул. Таллиннская, ул. Боровская, ул. Космонавтов, ул. Путейцев, проезд вдоль рынка Восточный, проезд в мкр. Восточный-2».

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Размещение сведений, предусмотренных частью 3 той же статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В рассматриваемом случае Тюменским УФАС России в ходе проведения проверки сообщения заказчика о признании Общества уклонившимся