Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А46-23442/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2009 года

Дело № А46-23442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1582/2009) общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2009 по делу № А46-23442/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петал»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕНАТ»

3-е лицо: муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания»

о взыскании 1 005 245 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» - Молоков А.В. по доверенности от 17.04.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петал» - Стоялов В.А. по доверенности от 20.06.2008;

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - представитель не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петал» (далее по тексту – ООО «СК «Петал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» (далее по тексту – ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ», ответчик) задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 04.04.2008 № 43 в сумме 986 720 руб. 57 коп., а также 18 525 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2009 по делу № А46-23442/2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» в пользу ООО «Строительная компания «Петал» взыскано 993 108 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в сумме 986 720 руб. 57 коп., проценты в сумме 6 387 руб. 67 коп.;  а также государственная пошлина в сумме 16 452 руб. 69 коп.

Решение суд первой инстанции мотивировано тем, что факт выполнения истцом подрядных работ по договору субподряда от 04.04.2008 № 43 подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2008 № 1, подписанным со стороны генподрядчика 23.07.2008, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.06.2008 № 1, однако, ответчиком обязательства по оплате должным образом не выполнены, оплата произведена лишь частично в сумме 396 169 руб. 47 коп.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на неисполнение истцом требования статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на принятие ответчиком работы без замечаний, без использования права приостановить приемку работ и потребовать передачи исполнительной документации, а также на отсутствие обоснования невозможности использования принятого ответчиком результата работ без представления субподрядчиком информации об объекте.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично – за период с 07.08.2008 по 01.09.2008, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 № 1 подписан со стороны генподрядчика 23.07.2008, в силу чего в соответствии с пунктом 3.3 договора субподряда обязанность по оплате возникла лишь 06.08.2008. Кроме того, в части процентов, начисленных за период с 01.09.2008 по 01.10.2008 истцом не соблюден претензионный порядок.

В апелляционной жалобе ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» ссылается на то, что пунктом 3.3 договора субподряда предусмотрено, что окончательный расчет производится по истечении 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) и сдачи исполнительной документации. Однако исполнительная документация истцом не была передана, в силу чего у ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» не возникла обязанность по оплате.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что по договору, заключенному между ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» и третьим лицом – муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – МП г. Омска «Тепловая компания») работы в полном объеме еще не выполнены, оплата в полном объеме не произведена.

ООО «СК «Петал» в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобы – не подлежащей удовлетворению.

МП г. Омска «Тепловая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда представитель ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснить, что понимает под исполнительной документацией не смог, указав, что данный вопрос в договоре не урегулирован, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель «СК «Петал» в заседании суда просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 04.04.2008 ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» (Генподрядчик) и ООО «СК «Петал» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 43 (далее по тексту – Договор субподряда), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался в срок до 07.06.2008 выполнить работы по ремонту объекта «Здание котельной по адресу: г. Омск, ул. 14 Военный городок. Ремонт машинного зала».

Факт выполнения ООО «СК «Петал» работ по договору и их принятия ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» на общую сумму 1 382 890 руб. 04 коп., подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.06.2008 № 1, подписанным со стороны генподрядчика 23.07.2008, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.06.2008 № 1.

Порядок оплаты выполненных работ определен разделом 3 Договора субподряда и заключается в следующем:

- в течение 15 банковских дней после подписания договора заказчик должен был оплатить аванс в размере 30 % от общей стоимости работ (пункт 3.1. Договора);

- окончательный расчет за выполненные работы производится после оформления актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при условии качественного и своевременного выполнения работ в полном объеме. Оплата за выполненные работы согласно составленных документов производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненные работ (КС-2, КС-3) и сдачи исполнительной документации (пункты 3.2., 3.3. Договора).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и положений заключенного между сторонами Договора субподряда, основанием для возникновения у ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» обязательства по полной оплате выполненных ООО «СК «Петал» работ является своевременно и качественное выполнение работ в полном объеме и составление акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 382 890 руб. 04 коп. подтвержден, акты выполненных работ сторонами Договора субподряда подписаны, в силу чего у ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» возникла обязанность по оплате этих работ.

Однако ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» обязательства по оплате должным образом не исполнило, перечислив истцу лишь предоплату в размере 396 169 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2008 № 275.

Таким образом, наличие у ответчика задолженность по оплате выполненных работ по Договору субподряда в сумме 986 720 руб. 57 коп., подтверждено материалами дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных по Договору субподряда работ, поскольку в нарушение пункта 3.3. Договора субподряда ему не была передана исполнительная документация, суд апелляционной инстанции не принимает по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял этот довод.

Во-первых, факт не представления документации отрицается ответчиком, который считает, что вся документация, связанная с осуществлением работ, была передана при подписании актов выполненных работ.

Во-вторых, предусмотренная в пункте 3.3. Договора субподряда исполнительная документация не раскрыта, в договоре не указано, что эта документация из себя представляет, какие документы в нее входят, то есть стороны Договора субподряда не согласовали вопрос о том, что такое исполнительная документация.

В материалах дела имеется письмо ООО «СК «Петал» в адрес ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» ОТ 08.09.2008 № 91, в котором истец просит уточнить, какую именно исполнительную документацию, кроме акта выполненных работ (КС-2, КС-3) необходимо представить ответчику для исполнения последним своей обязанности по оплате выполненных работ.

При этом даже в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» не смог пояснить, что включает в себя исполнительная документация. Соответственно, суд также не имеет возможности самостоятельно определить, что охватывается этим понятием.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако, в данном случае в Договоре субподряда не указано, что исполнительная документация, предусмотренная пунктом 3.3. Договора является информацией, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора. ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» не обосновало невозможность использования принятого ответчиком результата работ без представления субподрядчиком информации об объекте, при том, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Кроме того, ответчик принял работы без замечаний, правом приостановить приемку работ и потребовать передачи исполнительной документации не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подписание акта выполненных работ является основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом по Договору субподряда работ.

Доказательств полной оплаты принятых работ ответчик не представил.

Учитывая, что в соответствии с правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 986 720 руб. 57 коп. задолженности по Договору субподряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору, заключенному между ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» и МП г. Омска «Тепловая компания» работы в полном объеме еще не выполнены, оплата в полном объеме не произведена, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при наличии в материалах дела документов, подтверждающих выполнение истцом работ по Договору субподряда, указанные обстоятельства о взаимоотношениях ответчика и третьего лица не имеют значения для рассмотрения вопроса о взыскании задолженности по Договору субподряда.

Что касается частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в апелляционной жалобе не приведено доводов, по которым ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» считает решение суда первой инстанции в этой части незаконным.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить правомерность выводов суда первой инстанции и в этой части, поскольку, действительно, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 № 1 подписан со стороны генподрядчика (ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ») 23.07.2008, следовательно в силу пункта 3.3. Договора субподряда об окончательном расчете по истечении 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) и сдачи исполнительной документации, обязанность по оплате возникла лишь 06.08.2008.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной