Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А70-8859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего имущества многоквартирного дома, в любом случае не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 24.11.2008 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д.51, на котором был утвержден проект договора с ООО «УК «Бином», которое в последующем было переименовано в ООО «Комфортный дом». Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом является тарифицированный перечень работ, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В указанном перечне содержится услуга «вывоз снега», стоимость указанной услуги определена «по факту выполнения работ», определенный тариф, взимаемый с собственников помещений за оказание вышеназванной услуги, не установлен.

Из содержания части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк утвержден тарифицированный перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников, в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Тюмени от 27.08.2012 № 112-пк «О внесении изменений в постановление Администрации г. Тюмени от 27.01.2006г. № 1-пк» размер платы на 2012-2013 на услугу «механизированная погрузка и вывоз снега» составлял 0,10 руб./м2 в месяц.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с декабря 2013 года Обществом при расчете платы за вывоз снега применяется тариф в размере 0,1 руб./м2, который соответствует тарифу за вывоз снега, установленному органом местного самоуправления.

Таким образом, установив муниципальный тариф в размере 0,1 руб./м2 за вывоз снега, и указав его в платежных документах ООО «Комфортный дом» не допустило нарушение порядка начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в части названной услуги.

На основании изложенного, довод инспекции о законности обжалуемого предписания в связи с тем, что заявителем не была представлена информация о частичном исполнении ранее выданного предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у Инспекции информации об устранении нарушения не свидетельствует о наличии оснований для вынесения нового предписания, так как фактически нарушение было устранено.

Также, по мнению Инспекции, приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом подтверждается, что домофон и общедомовая антенна отнесены к общедомовому имуществу. Данный довод заинтересованного лица суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из Правил содержания, обязанности управляющей организации и, следовательно, установление платы за данные услуги, определяются составом общего имущества конкретного жилого дома.

В этой связи, нарушение установленного порядка взимания платы за услуги по содержанию общего имущества возможно в случае, если данное имущество является общим.

Между тем, из приложения № 1 к договору управления не следует, что домофон и общедомовая антенна входят в состав общедомового имущества.

Инспекция доказательства того, что домофон и общедомовая антенна входят в состав общего имущества жилого дома по ул. Газовиков, д. 51, города Тюмени не представила, в материалах дела они также отсутствуют.

Более того, представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг №05/17/2013 от 01.03.2013 заключенный между ООО «Комфортный дом» и ООО «Бином» (л.д.126-129) и договор возмездного оказания услуг №01 от 01.01.2011 заключенный между ООО «Комфортный дом» и ООО «Центр муниципального сервиса» (л.д. 130-134) напротив свидетельствуют о том, что услуги по обслуживанию систем ограничения доступа и услуги по обслуживанию распределительных сетей приема эфирного телевидения не являются услугами по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, поскольку оказываются не на основании договора управления многоквартирным домом, а на основании самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Следовательно, порядок определения размера оплаты за оказание услуг по обслуживанию систем ограничения доступа и услуг по обслуживанию распределительных сетей приема эфирного телевидения также регулируется гражданским законодательством и соответствующим договором, а не нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал предписание от 23.07.2014 № ТО-08-127 не соответствующим положениям действующего законодательства, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-8859/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов