Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А46-15352/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должностному лицу департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2014 с требованием выдачи технических условий (1 000 руб.),

9. участие в заседаниях Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда (40 000 рублей).

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, не имеется.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Как правильно отметил суд первой инстанции, размер оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Расценки установлены в соответствии с пунктом 7 прайслиста общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юза-Гарант» от 01.12.2013.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Какие-либо доказательства чрезмерности расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, применительно к организациям оказывающим аналогичные услуги Департаментом не представлены.

По мнению Департамента, оплата за ведение дела в сумме 20 000 руб. включает в себя подготовку искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях и уже включены в пункты 2 – 9 акта приема-передачи. Данные доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из содержания пункта 1 акта следует, что под ведением дела в рассматриваемом случае понималось изучение документов, их анализ, консультации, информирование о возможном варианте решения.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не опровергнут.

Принимая во внимание, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, Департаментом представлено не было, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что при имеющихся обстоятельствах судебные расходы в сумме 74 000 руб. не являются чрезмерными и соответствуют объему выполненной заявителем работы, фактически затраченному им времени, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу № А46-15352/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов