Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А46-10689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2015 года

                                               Дело №   А46-10689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11848/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу № А46-10689/2014 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

к индивидуальному предпринимателю Уколовой Алене Львовне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Буйвол Н.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.12.2014 сроком действия 1 год);

индивидуальный предприниматель Уколова Алена Львовна - не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Уколовой Алены Львовны (далее по тексту – предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Уколова А.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что документы, представленные должностному лицу Управления, в частности, декларация о соответствии от 03.11.2010, не отражают достоверных сведений о товаре, представленном в ходе административного расследования. Так, как указывает заявитель, в данной декларации имеется ссылка на протокол испытаний, датированный 24.06.2010, в то время как контракт на товар, отображенный в декларации, был заключен только 14.09.2010. Указанное, по мнению Управления, свидетельствует  о непредставлении предпринимателем декларации о соответствии, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что спорная продукция не прошла процедуру соответствия требованиям  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 № 876.

Кроме того представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании указал на отсутствие на продукции Единого знака обращения (ЕАС), что также  образует состав вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Уколова А.Л.,  надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании, открытом 15.01.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.01.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 в 12-40 при проведении административного расследования деятельности ИП Уколовой А.Л. по жалобе потребителя от 02.07.2014 № С- 2337-2014.торг в магазине по адресу: г.Омск, ул.Масленникова, д.80 должностным лицом административного органа установлено осуществление продажи парфюмерно-косметических товаров импортного и отечественного производства в ассортименте, в том числе масла косметического для ногтей и кутикулы марки «SAGITTA» малина, вишня, апельсин объёмом 17 и 75 мл изготовитель «Монарии Косметике», Польша на маркировке которых и/или товаросопроводительной документации отсутствовал знак РСТ. На потребительской упаковке (бутылочке) масло косметическое для ногтей и кутикулы марки «SAGITTA» вишня, обозначено срок годности до 12.2015, 1/75 по цене 185 руб., масло косметическое для ногтей и кутикулы марки «SAGITTA» малина объёмом 1/17 по цене 90 руб. срок годности 12.2015 на остатке в общем количестве 7 штук. Получены по товарной накладной от 14.04.2014 № 412 и от 25.02.2014 № 187 от ООО «САГИТТА косметике», также отсутствует единый знак ЕАС обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в нарушение части 2 статьи 1, статей 7 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 27 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, Уколова А.Л. допустила в реализацию товар без указания знака РСТ, без маркировки единым знаком обращения на рынке государств – членов Таможенного союза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола № 4/142-14 об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком обращения при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании или наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком соответствия при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

Под знаком обращения продукции на рынке в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях подразумеваются следующие знаки: знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС (примечание к статье 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.07.2014 № 4/142-14 ИП Уколовой А.Л.  вменяется в вину нарушение статей 7, 10 Закона о защите конкуренции, статьи 7 Решения комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 О принятии технического регламента таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметологической продукции», выразившиеся в отсутствии на маркировке и/или товарораспорядительной документации парфюмерно-косметических товаров  импортного и отечественного производства в ассортименте, в том числе масла косметического для ногтей и кутикулы марки «SAGITTA» малина, вишня, апельсин объемом 17 и 75 мл изготовитель Монарии Косметикс» знака РСТ и единого знака ЕАС обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 указанного Федерального закона подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно частям 1, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара