Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А46-11979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы по договору от 10.07.2014 № 1-Т в размере 150 000 руб. (л.д.72).

Кроме того, факт реального исполнения указанного выше договора аренды, заключенного между ООО СК «Регионсибстрой» и индивидуальным предпринимателем Безверхой В.А., и факт передачи автомобиля КамАЗ, регистрационный номер Т 819 ЕН 55, и прицепа, регистрационный номер АО9567 55, Обществом в пользование предпринимателю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10.07.2014, который, вопреки доводам подателя жалобы, имеется в материалах дела и из которого усматривается, что в момент совершения выявленного Управлением правонарушения соответствующие транспортные средства находились в пользовании индивидуального предпринимателя Безверхой В.А. (л.д.26).

В пользу данного вывода также свидетельствует и содержание имеющихся в материалах дела путевого листа грузового автомобиля от 16.07.2014 № 27 и товарно-транспортной накладной от 16.07.2014, согласно которым перевозка тяжеловесного груза осуществлялась из Казахстана в Россию, и грузоотправителем являлась индивидуальный предприниматель Безверхая В.А. (л.д.11, 27).

При этом доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что первоначально, при осуществлении Управлением контрольных мероприятий по проверке законности перевозки груза по маршруту следования транспортного средства водителем автомобиля КамАЗ, регистрационный номер Т 819 ЕН 55, представлен иной путевой лист – № 87 от 15.07.2014, согласно которому перевозка осуществлялась заявителем и который должен быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу преимущественно перед путевым листом от 16.07.2014 № 27 (л.д.52), обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанный путевой лист от 15.07.2014 № 87, как доказательство виновности ООО СК «Регионсибстрой» в совершении правонарушения, поскольку согласно данному документу перевозка осуществлялась по маршруту «Омск – Казахстан в карьер «Золоторунный», что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе № 015449 от 12.08.2014 об административном правонарушении указано, что перевозка тяжеловесного груза автомобилем КамАЗ, регистрационный номер Т 819 ЕН 55, прицеп, регистрационный номер АО9567 55, осуществлялась из Казахстана в Россию, а не наоборот (л.д.17-18).

Указанный факт, а также дата выдачи путевого листа (15.07.2014), свидетельствуют в пользу довода заявителя о том, что соответствующий документ ошибочно представлен водителем автомобиля КамАЗ, регистрационный номер Т 819 ЕН 55, должностным лицам УГАДН по Омской области в момент обнаружения факта совершения административного правонарушения 16.07.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением надлежащим образом не подтверждено, что лицом, допустившим выявленное противоправное действие, за которое частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является именно ООО СК «Регионсибстрой».

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, опровергают соответствующий довод административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку неправильное установление лица, являющегося субъектом правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 21.08.2014 № 006962.

При этом то обстоятельство, что путевой лист от 16.07.2014 № 27, товарно-транспортная накладная от 16.07.2014 и договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-Т от 10.07.2014 были представлены Обществом только в материалы настоящего дела, в ходе судебного разбирательства, и на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали в распоряжении УГАДН по Омской области, само по себе не свидетельствует об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о законности постановления от 21.08.2014 № 006962.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу № А46-11979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков