Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А70-8406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2015 года

                                                 Дело №   А70-8406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой  Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11640/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу №  А70-8406/2014 (судья Макаров С.Л.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН  1028900625302, ИНН  8904013329)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ИНН 8904036781, ОГРН 1028900631649)

о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Ямалгеострой» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере 30 000 рублей.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку Департаментом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в который просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что представленный в суд первой инстанции акт обследования земельного участка составлен в соответствии с предоставленными Департаменту полномочиями и подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, Департамент указал, что основанием для наложения штрафа за ненадлежащие исполнение договора является именно факт обнаружения и фиксирование факта захламления  и загрязнения. Данное условие истцом было соблюдено и составлен акт осмотра земельного участка от 23.12.2013 и приложены фотографии земельного участка. По мнению Департамента в договоре отсутствуют условия составления акта осмотра в двустороннем порядке, в связи с чем уведомление ответчика о выезде на земельный участок с целью его осмотра и последующем составлении акта осмотра не является обязанностью истца.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

От Департамента в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО «Ямалгеострой» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            01 июля 2008 года между Администрацией муниципального образования город Новый Уренгой (Арендодатель) и ООО «Ямалгеострой» (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № НУ-5200 г., в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 14381 кв.м., с кадастровым номером 89:11:03 02 05:0020, расположенный в Восточной промзоне, занятый производственной базой.

            Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи от 01.07.2008 (Приложение № 2 к указанному договору).

            Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 договора определен с 22 июля 2008 года по 22июля 2013 года.

            По истечении срока действия, договор аренды земельного участка в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

            В пункте 5.2.10 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать загрязнения и захламления земельного участка, зоны благоустройства и санитарного содержания, своевременно вывозить мусор и снег за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 6.8 указанного договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.10, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30 (тридцать) тысяч рублей за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора.

            При проведении контрольных мероприятий по соблюдению арендаторами своих обязательств, комиссией Департамента имущественных отношений, было выявлено захламление ответчиком арендуемого по договору земельного участка, складирован снег.

            Нарушение оформлено актом осмотра земельного участка от 23.12.2013. К акту приложены фотографии земельного участка.

            Департаментом в адрес ООО «Ямалгеострой» направлено уведомление № 301-12/13293-03 от 20.12.2013 с просьбой в добровольном порядке уплатить штраф в размере 30 000 рублей, за нарушение пункта 5.2.10 договора, а также произвести мероприятия по очистке территории от снега.

Неисполнение требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

10.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 01.07.2008, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за загрязнение, захламление земельного участка, которую несет собственник либо пользователь данного земельного участка.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, Департаментом заявлено требование о взыскании штрафа, уплата которого предусмотрена пунктом 6.8 договора в случае нарушения пункта 5.2.10 договора, возлагающего на арендатора обязанность «не допускать загрязнения и захламления земельного участка».

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на акт осмотра земельного участка № 293/1 от 10.12.2013 с приложенными к нему  фотографиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный в материалы дела акт осмотра, соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности отнесения указанного акта к надлежащему доказательству, подтверждающему обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что условиями заключенного сторонами договора (пунктами 4.1.1, 4.1.2) арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, а также право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

В статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Департамент на основании предоставленных ему полномочий произвел осмотр земельного участка и выявил ряд нарушений договора аренды, что зафиксировано соответствующим актом.

Поскольку установление факта захламления земельного участка является основанием для применения в отношении арендатора ответственности виде штрафа, суд первой инстанции правомерно оценил представленный в обоснование наличия соответствующего нарушения акт осмотра, представленный в материалы дела в точки зрения его доказательственной силы.

При этом, при отсутствии в договоре аренды условий, определяющих порядок обнаружения и фиксации нарушений, являющихся основанием для применения штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями арбитражного процессуального кодекса в  части распределения бремени доказывания и оценки представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью каждого лица, участвующего в деле является доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, осмотр земельного участка и составление акта осмотра от № 294\1 от 10.12.2013 осуществлено без участия законного представителя ответчика. Доказательств извещения Общества о проведении 10.12.2013 осмотра спорного земельного участка истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Сведений о том, что ответчик знал, о предстоящих проверочных мероприятиях также не имеется.

Приложенные к акту осмотра фотографии не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что изображено захламление именно переданного ответчику по договору аренды земельного участка, также невозможно определить, когда указанные фотографии произведены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Департаментом доказательства в обоснование заявленных требований не могут быть рассмотрены судом в качестве надлежащих доказательств захламления ответчиком предоставленного ему по договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Департамент также документально не подтвердил наличие вины именно ответчика в загрязнении и захламлении земельного участка.

Таким образом, суд считает, что истец не подтвердил документально нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.8. договора.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены