Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А46-1523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Как следует из материалов дела, в деле имеется заключение судебной экспертизы по спорным вопросам.

В определении суда о ее  назначении действительно было указано, что судом назначается комплексная экспертиза.

В качестве экспертов в определении суда были указаны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» Сидяченко Денис Викторович, имеющий высшее профессиональное образование, по специальности - Бухгалтерский учет, анализ и аудит, прошедший повышение квалификации по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и внесудебной экспертизы с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (сертификат ОСЭ 2013/02-629/1), занимающий должность начальника отдела оценки в ООО «Агентство Права и Финансов», осуществляющий трудовую деятельность по гражданско-правовому договору № 58-А от 01.03.2013 г. в ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», и Рагозин Андрей Николаевич, имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», осуществляющий трудовую деятельность по гражданско-правовому договору № 58-А от 01.03.2013 г. в ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».

В процессе рассмотрения спора по существу выяснилось, что при осмотре объекта в г. Тюмени не присутствовал эксперт Рагозин А.Н., осмотр проведён экспертом Сидяченко Д.В.  А само заключение подписано обоими экспертами.

На этом основании  податель жалобы полагает проведенную судебную экспертизу ненадлежащей.

Между тем, суда апелляционной инстанции не усматривает   существенного нарушения процедуры при проведении экспертизы, способного повлиять на выводы суда.

По правилам ст. 85 АПК РФ в заключении экспертов, проведших комплексную А46-1523/2013 экспертизу, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ч. 2).

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 85 АПК РФ).

В деле имеется одно заключение, подписанное двумя назначенными судом экспертами.

Проводивший исследование объекта (выезжавший в г. Тюмень) и составивший заключение эксперт Сидяченко Д.В. вызван в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, сообщил суду, что непосредственно проводил экспертизу, осматривал здание больницы, составлял заключение и имеет для этого соответствующие познания.

Как указано выше, Сидяченко Денис Викторович имеет высшее профессиональное образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», прошел повышение квалификации по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и внесудебной экспертизы с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (сертификат ОСЭ 2013/02-629/1), занимает должность начальника отдела оценки в ООО «Агентство Права и Финансов», осуществляет трудовую деятельность по гражданско-правовому договору в ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», что установлено судом при назначении экспертизы.

Требования процессуального законодательства не содержат обязательных предписаний относительно необходимости проведения по делам, вытекающим из подрядных правоотношений, именно комплексных экспертиз.

По делам соответствующей категории может быть назначена экспертизы, производство которой может быть поручено одному эксперту.

Поэтому с учётом наличия у эксперта Сидяченко Д.В. специальных познаний в соответствующей области, с учётом установленного судом факта проведения экспертом Сидяченко Д.В. экспертных исследований в полном объёме, с учётом наличия возможности дачи экспертом Сидяченко Д.В. заключения самостоятельно, без участия второго эксперта, с учётом ответов эксперта на все поставленные сторонами в судебном заседании вопросы, суд исходил из того, что экспертиза проведена экспертом Сидяченко Д.В. и нарушение при производстве экспертизы указанным экспертом не допущено.

К тому же назначенная судом экспертиза по существу комплексной не являлась.

В соответствии с частью 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В данном же деле  оба эксперта обладали специальными знаниями в области строительства.

При этом в  определении отсутствовало указание на то, какую именно часть исследований должен произвести каждый из утвержденных экспертов.

Учитывая то, что именно  Сидяченко Д.В. обладал компетенцией, позволяющей провести экспертизу единолично по всем поставленным судом вопросам,  а также то, что второй эксперт, по существу, подтвердил правильность выбранной методики исследований в рамках своей специальности,   выданное экспертное заключение соответствует требованиям к наличию специальных познаний у выдавшего его судебного эксперта.

Статья 68 АПК РФ данную ситуацию не регулирует, поскольку специального закона, который бы требовал для разрешения спорных вопросов провести именно комплексную экспертизу, не существует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта Сидяченко Д.В. соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Противоречий и неясностей заключение не содержит.

Кроме того, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2014 по настоящему делу указано на необходимость суду при новом рассмотрении оценить все доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства с учетом установленных обстоятельств по делу, определить объем ответственности общества и обоснованность заявленных требований учреждения, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении от 29.08.2013 № 220/08, принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, сохраняющий баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения по делу обоснованно учел выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 29.08.2013 № 220/08.

Назначение повторной экспертизы в таких условиях по ходатайству ответчика будет является нарушением права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Поэтому оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 7.3 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также подлежит отклонению.

Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) вступил в силу с 01.01.2014. С указанной даты Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признан утратившим силу.

Как установлено судом первой инстанции, 06.07.2012 г. между ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (заказчик) и ООО «СМУ-4» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 152/12.

Поскольку обязательство имеет гражданско-правовой характер, на него распространяют свое действие нормы гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в рамках настоящего дела прямо противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно не принял данный довод общества во внимание.

Довод жалобы о применении к заявителю двойной ответственности также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель утверждает, что взысканная решением суда первой инстанции от 29.09.2014 неустойка в размере 2 473 823,88 рублей была фактически взыскана в ходе исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014.

Между тем это не соответствует действительности, поскольку данная неустойка была обращена к зачету и фактически при первоначальном рассмотрении взыскиваться не могла.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 года было отменено, несостоявшийся зачет правового значения  не имеет,  и требование было правомерно рассмотрено и удовлетворено заново. А затем повторно было обращено к зачету.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2014 года по делу № А46-1523/2013 (судья Баландин В.А.), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12484/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А75-61/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также