Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А46-1523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                     Дело №   А46-1523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной  О.В.

судей  Смольниковой  М.В., Тетериной  Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12484/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2014 года по делу № А46-1523/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление-4» (ИНН 7206019142, ОГРН 1027201292799) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский центр Федерального медико-биологического агентства» об обязании исполнить обязательства по оплате работ и по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 5502018378, ОГРН 1025500510826) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» (ИНН 7206019142, ОГРН 1027201292799) об обязании устранить дефекты работ, о взыскании 2 129 297 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» - представитель Рябовол И.А. (паспорт серии 7111 № 877550 выдан 02.09.2011, по доверенности № 17 от 07.07.2014, сроком действия на два года);

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский центр Федерального медико-биологического агентства» - представитель Александров И.Е. (паспорт серии  № 71 4601910  выдан 19.05.2011, по доверенности б/н от 20.01.2015, сроком действия до 31.12.2016).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 4» (далее по тексту – ООО «СМУ-4», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, учреждение) об обязании исполнить обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 152/2.

ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «СМУ-4» об обязании своими силами и за свой счет устранить явные дефекты (недостатки) работ, выполненных в помещениях приемного отделения (1 этаж) и отделения реанимации (3 этаж) стационара Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1, а также о взыскании 2 129 297 руб. 50 коп. неустойки.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-33203/2012 от 28.03.2013 дела № А46-33203/2012 и № А46-1523/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-1523/2013.

До принятия судом решения по делу ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило до 2 472 823 руб. 88 коп. размер неустойки, а также просило обязать ООО «СМУ-4» своими силами и за свой счет устранить дефекты (недостатки) работ, выполненных ответчиком в помещениях приемного отделения (1 этаж) и отделения реанимации (3 этаж) стационара Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1 (перечень недостатков содержится в письменном заявлении об изменении размера исковых требований, поступившем в материалы дела 28.10.2013, 29.10.2013).

Решением от 20.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1523/2013, исковые требования ООО «СМУ-4» удовлетворены частично, исковые требования ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета требований с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в пользу ООО «СМУ-4» взыскано 6 343 874 руб. 04 коп., а также 26 600 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «СМУ-4» в доход федерального бюджета взыскано 1 717 руб. 63 коп. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Омской области в счет оплаты экспертизы перечислено 140 000 руб. Суд обязал ООО «СМУ-4» своими силами и за свой счет устранить дефекты (недостатки) работ, выполненных ответчиком в помещениях приемного отделения (1 этаж) и отделения реанимации (3 этаж) стационара Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1, а также произвести замену оборудования, установленного в помещениях приемного отделения, на оборудование, соответствующее требованиям технического задания заказчика (приложение к договору № 152/12 от 06.07.2012), согласно перечню, указанному в резолютивной части решения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.07.2014 г. решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1523/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, предложено при новом рассмотрении оценить все доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства с учетом установленных обстоятельств по делу, определить объем ответственности общества и обоснованность заявленных требований учреждения, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении от 29.08.2013 № 220/08, принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, сохраняющий баланс интересов сторон.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «СМУ-4» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 3 712 865 руб. 94 коп., в связи со взысканием с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России денежных средств в сумме 6 343 874 руб. 04 коп., а так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 308 860 руб. 22 коп.

Суд в соответствии со статьей  49 АПК РФ принял уточнение в части требования о взыскании задолженности в сумме 3 712 865 руб. 94 коп., в остальной части суд уточнение исковых требований (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 308 860 руб. 22 коп.) к рассмотрению принято не было.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в пользу ООО «СМУ-4» взыскано 2 472 823 руб. 88 коп. стоимости выполненных работ, а также 64 247 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску принят отказ учреждения от иска в части обязания устранить дефекты работ, прекратить производство по делу в данной части, с общества в пользу ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России взыскано 2 472 823 руб. 88 коп. неустойки, а также 35 364 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 282 руб. 38 коп., ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Омской области перечислено 140 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

В результате зачета ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в пользу ООО «СМУ-4» взыскано 28 883 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 282 руб. 38 коп., ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Омской области перечислено 140 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «СМУ-4» (далее – заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ-4» о назначении повторной строительно-технической экспертизы, хотя имеющееся в деле экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку при производстве комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013, отсутствовал эксперт Рагозин А.Н.;

- судом первой инстанции при определении объема ответственности ООО «СМУ-4» не учтен пункт 7.3 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2 473 823,88 руб. была фактически взыскана в ходе исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, то есть к заявителю применена двойная ответственность.

Оспаривая доводы жалобы, ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило апелляционную жалобу ООО «СМУ-4» оставить без удовлетворения, но решение изложить иным образом.

Как пояснил представитель ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в судебном заседании доводы возражений сводятся к тому, что в решении Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 в результате зачета с учреждения взыскана государственная пошлина в размере 28 883 руб. 37 коп., в то время как решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по настоящему делу в результате зачета с учреждения уже были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 600 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что коль скоро доказательства исполнения  отмененных судебных актов суду не раскрыты, у суда первой инстанции отсутствовали   правовые основания для принятия во внимание ранее взысканных судебных расходов, поскольку решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу были отменены.

Соответственно, заявитель может потребовать возврата ранее взысканных судебных расходов применительно к статье 325 АПК РФ.

Исходя из указанного, представитель учреждения заявил, что  не настаивает на рассмотрении доводов, содержащихся в возражениях, против проверки судебного акта только в обжалуемой части не возражает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части распределения судом первой инстанции обязанности по уплате расходов по уплате государственной пошлины обжалуемое определение не проверяется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из соответствия экспертного заключения требованиям, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованности заявленного размера неустойки.

Довод заявителя о неправомерности оценки в качестве допустимого доказательства экспертного заключения, представленного в материалах дела, и необходимости проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (часть 2 статьи 85 АПК РФ).

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из приведенных положений, основаниями