Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-9345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

  Дело №   А70-9345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14089/2014) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу №  А70-9345/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (ОГРН 1087232003638, ИНН 7202180969) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 227 076 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» – Полуночева В.Ю. (паспорт, доверенность № 15 от 01.08.2014 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее – ООО «Проектный институт «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному  учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании 227 076 руб., из них 203 606 руб. основного долга, 23 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту № №2-ПИР-11 от 18.04.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу № А70-9345/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «Проектный институт «Спектр» 227 076 руб., в том числе 203 606 руб. основного  долга, 23470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7541 руб. 52 коп. госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» со ссылкой на положения пунктов 1.4, 10.2, 10.3 контракта указывает, что истец отказался от подписания дополнительного соглашения в части согласования новых сроков исполнения обязательств, тем самым, допустил злоупотреблением своим правом (статья 10 ГК РФ). Полагает, что с ответчика не подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Также апеллянт обращает внимание на наличие основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

От ООО «Проектный институт «Спектр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проектный институт «Спектр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ответчик, заказчик) и ООО «Проектный институт «Спектр» (далее - истец, подрядчик) заключен контракт №2-ПИР-11 на выполнение подрядных проектных работ (далее - контракт).

В соответствии с контрактом и техническим заданием подрядчик обязуется выполнить подрядные работы - проектные и изыскательские на объектах газоснабжения, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, согласования, разработку и корректировку (по результатам экспертизы) проектной документации по объекту: «г. Тюмень. Строительство объектов газораспределения, необходимых для улучшения параметров газоснабжения центральной части г. Тюмени», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Цена контракта составляет 1 018 030 руб.

По утверждению истца предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику, о чем составлен акт приема-передачи проектной документации по объекту: «г. Тюмень. Строительство объектов газораспределения, необходимых для улучшения параметров газоснабжения центральной части г. Тюмени» от 04.12.2012 на сумму 1 018 030 руб.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично на сумму 814 424 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 695 от 24.12.2012

Как следует из материалов дела, сторонами неоднократно заключались соглашения об изменении сроков оплаты выполненных и принятых проектных работ: (ДС №1 от 15.12.2011 - оплата в 2011 году, ДС №2 от 09.02.2012 - оплата в 2012 году, ДС №4 от 18.12.2012 - уменьшение объема финансирования и оплата в 2012 году в сумме 814 424 руб., ДС №5 от 27.02.2013 - оплата 203 606 руб. в 2013 году).

По пояснениям истца задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 203 606 руб.

Однако ответчик оплату долга не осуществил, на заявленную претензию №861 от 22.07.2014 об оплате основного долга в сумме 203 606 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 470 руб. не ответил, требования истца оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату за выполненные работы не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику. Обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Общий порядок приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Порядок сдачи и приемки работ в рамках контракта на выполнение подрядных проектных работ № 2-ПИР-11 от 18.04.2011 согласован в разделе 7 контракта.

По условиям пункта 7.3 контракта при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 настоящего контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 7.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 30 дней с момента его предоставления.

Из анализа условий контракта №2-ПИР-11 от 18.04.2011 следует, что безусловной обязанностью заказчика (ответчика) по договору является участие в приёмке выполненных работ и подписание акта сдачи-приёмки работ или мотивированного отказа от приемки работ.

В рассматриваемом случае ответчиком названная обязанность исполнена, акт сдачи-приемки проектной продукции по объекту от 04.12.2012, согласно которому заказчик принял переданную подрядчиком проектную документацию стоимостью 1 018 030 руб., со стороны ответчика подписан.

Претензии со стороны ответчика в отношении качества проектной документации материалы дела не содержат и апеллянтом соответствующих документов не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также фактически установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан произвести окончательный расчёт с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ в рамках установленных договором сроков.

Отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 758, 762 ГК РФ.

По указанной причине, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в рамках  контракта №2-ПИР-11 от 18.04.2011 в размере 203 606 руб.

Утверждение подателя жалобы со ссылкой на положения пунктов 1.4, 10.2, 10.3 контракта о том, что со стороны истца в силу статьи 10 ГК РФ имело место злоупотреблением своим правом при отказе в подписании дополнительного соглашения № 7 к контракту « 2-ПИР-11 от 18.04.2011 о переносе сроков внесения платежей, коллегией суда во внимание не принимается ввиду его недоказанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, апеллянт доказательств того, что истцом допущены злоупотребления правом, не представил и обратное из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по условиям пункта 1.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае уменьшения (в том числе до нуля) объема средств бюджета, выделенных для финансирования работ по объекту, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об уменьшении объемов средств бюджета, выделенных на финансирование работ по объекту, направляет подрядчику об этом письменное уведомление.

На основании