Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А46-10427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нужды, которая с указанной даты не может им предоставляться в силу прямого указания в законе.

Между тем, согласно представленным в материалы дела квитанциям, и результатам проведенной проверки, ТСЖ «На Комарова» в квитанциях, выставляемых собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома № 1 по пр. Комарова в г. Омске, производит начисление платы за водоотведение на общедомовые нужды по горячей и холодной воде.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание по своему содержанию соответствует характеру выявленного нарушения Правил N 354, направлено на прекращение выявленного нарушения, а также является реально исполнимым.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, предписание об устранении нарушений законодательства от 24.07.2014 № 05-02-06/65 является законным, и не нарушает прав и интересов заявителя.

Более того, в рассматриваемом случае отсутствуют объективные предпосылки для возникновения существенной разницы между показателем общедомового прибора учета потребленного коммунального ресурса и показателем суммарного объема квартирных приборов учета этого же потребленного коммунального ресурса, при этом наличие указанной разницы может лишь свидетельствовать о ненадлежащем выполнении ТСЖ «На Комарова» мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ТСЖ «На Комарова».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, ТСЖ «На Комарова» при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ТСЖ «На Комарова» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-10427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «На Комарова» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №176 от 07.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков