Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-10623/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «СВ-Строй» юридические услуги по взысканию с МАДОУ д/с № 58 г. Тюмени судебных расходов по делу № А70-10623/2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов правового и консультационного обслуживания: анализ документов заказчика; анализ сложившейся арбитражной судебной практики; подготовка заявления о распределении судебных расходов по арбитражному делу А70-10623/2013: расходы на оплату услуг юридической компании; расходы по оплате командировок в г. Омск для представления интересов в суде апелляционной инстанции; расходы по проведению строительной экспертизы; подача заявления о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Тюменской области; представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в Арбитражном суде Тюменской области.

В пункте 4.1 договора определена стоимость услуг, которая составляет: 50 000 рублей, НДС не предусматривается.

Заявитель (ответчик) произвел оплату за оказанные консультационные, представительские и иные юридические услуги по договору оказания юридических услуг 08.09.2014 на сумму 30 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные  рекомендации также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

 Как следует из материалов дела, представитель ответчика принял участие в шести судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Представителем ответчика подготовлены: в суд первой инстанции – отзыв, дополнения  к отзыву; в суд апелляционной инстанции – отзыв, ходатайства, дополнения к отзыву;  в суд кассационной инстанции – отзыв на кассационную жалобу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, ссылаясь на несложность спора и проделанную исполнителем работу.

С учетом совершенных представителем действий (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов, подлежащая взысканию с истца,  соответствует  части 2 статьи 110 АПК РФ.

Судом  первой инстанции принял во внимание   характер спора, который не относится к категории сложных дел, разрешение спора не осложнено противоречивой судебной практикой,   в том числе по вопросам применения норм права.   Как  указал суд первой инстанции, подготовленные отзывы и дополнения к ним не содержат сложного юридического анализа возникших правоотношений, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг в данном конкретном случае нельзя признать произвольным.

Изложенные в апелляционной жалобы вышеуказанные выводы не опровергают.

В свою очередь, устанавливая вознаграждение исполнителя в определенной сумме, ответчик никоим образом не обосновал его размер применительно  к объему выполненной исполнителем работы. Из условий договоров не представляется возможным установить расценки на конкретные действия исполнителя.  Заявляя о возмещении  выплаченного вознаграждения в таком порядке,  заинтересованное лицо  не освобождается от обязанности обосновать его разумность применительно к порядку, установленному процессуальным законодательством (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается, ООО «СВ-Строй» подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  Арбитражного суда  Тюменской области от  22 октября 2014 года по делу № А70-10623/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 557 от 12.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих