Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А75-529/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2008 года

                                             Дело № А75-529/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-680/20088) Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2007 года, принятое по делу № А75-529/2007 (судья Кубасова Э.Л.) по иску закрытого акционерного общества «Энергия Н-В» к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (при участии третьих лиц: ООО «Тара», Администрации Нижневартовского района) о взыскании  2 720 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» - Ушаков Р.А. по дов. № 1-240 от 13.03.2007, паспорт 6704 435391 выдан 2 городским отделением милиции УВД г. Нижневартовска ХМАО-Югры Тюменской области 23.07.2005;

от ЗАО «Энергия Н-В» - Высоцкий Р.Г. по дов б/н от 19.02.2007 (три года), паспорт 3302 709475, выдан Вахрушевским отделом милиции Слободского РОВД Кировской области 08.07.2002.

от Администрации Нижневартовского района – Ушаков Р.А. по дов № 1-47Д от 29.11.2007 (один год), паспорт 6704 435391 выдан Горьковским отделом милиции УВД г. Нижневартовска ХМАО-Югры Тюменской области 23.07.2005;

от ООО «Тиара» - не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергия Н-В» (сокращенное наименование ЗАО «Энергия Н-В») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Муниципальному предприятию «Управление капитального строительства  по застройке Нижневартовского района» (сокращенное наименование - МП «УКС») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 720 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив их, и просил взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2002 года по декабрь 2003 года в сумме 4 894 185 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 13.04.2007 по делу № А75-529/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2007, исковые требования удовлетворены частично, с МП «УКС» в пользу ЗАО «Энергия Н-В» взыскано 2 174 185 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  12.09.2007 решение от 13.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2007 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75-529/2007 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.11.2007 произведена замена ответчика по делу - Муниципальное предприятие «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» - его правопреемником - муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (сокращенное наименование МБУ «УКС района»).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, пояснив, что задолженность ответчика образовалась за период июль, декабрь 2003 года и составила 5 395 734 руб., при этом, учитывая частичное исполнение решения суда от 13.04.2007 в рамках исполнительного производства в сумме 646 838 руб. 93 коп., задолженность ответчика составляет 4 748 895 руб. 07 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, в связи с рассмотрением данного спора, в сумме 170 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тиара», Администрация Нижневартовского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от  17.12.2007 по делу № А75-529/2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 885 585 руб., судебные издержки в сумме 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 25 100 руб.

Не согласившись с решением суда, МБУ «УКС района» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы МБУ «УКС района» указало на то, что вывод суда о согласовании сторонами стоимости выполненных работ в размере 2 922 900 рублей за декабрь 2003 года и их принятии является ошибочным, надлежащими доказательствами не подтвержден. На 31.12.2003 года долг муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» по оплате работ истца составлял 1 471 541 рубль. 01.03.2004 года стороны расторгли договор и в соответствии с унифицированной формой КС-3 установили, что задолженность истца по авансированным, но невыполненным работам составила 1 508 856 рублей. В результате зачета переплата истцу составила 37 315 рублей.

В уточнении к апелляционной жалобе указано, что при расторжении договора по состоянию на 01.03.2004 года долг МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района» по работам за июнь 2003 года составлял 1 748 518 рублей. Долг ЗАО «Энергия НВ» по авансированным, но невыполненным работам - 1 508 956 рублей. Путем зачета долг составлял 239 562 рублей. Платежным поручением №1314 от 28.09.2004 года  МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района» оплатил выполненные работы на сумму 276 977 рублей. МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района» произвел переплату в сумме 37 315 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Энергия Н-В» не согласилось с доводами изложенными в ней, считает их необоснованными. ЗАО «Энергия Н-В» фактически просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме указывая на то, что истец выполнил работ за период с декабря 2002 года по декабрь 2003 года на сумму 9 568 944 рублей, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 5 395 734 рублей.

В судебном заседании представителем ЗАО «Энергия Н-В» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в размере  16 285 рублей.

Представитель ООО «Тиара» надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба МБУ «УКС района» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Тиара».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.01.2001 года между МП «УКС» (заказчик) и ООО «Протекция» (подрядчик) был подписан договор подряда на капитальное строительство № 3, согласно которому  подрядчик в счет стоимости договора выполнит собственными или привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству объекта «Жилой 18-ти квартальный дом» в п. Ваховск Нижневартовского района в соответствии с протоколом конкурсного отбора, техническим заданием на  проектирование заказчика.

Во исполнение указанного договора 15.01.2003 года между ООО «Протекция» (генподрядчиком) и ЗАО «Энергия Н-В» (субподрядчиком) были заключены договора субподряда на капитальное строительство № 1/с – на выполнение монтажных наружных сетей тепло и водоснабжения на объекте: п. Ваховск 18-ти квартирный жилой дом, № 2/с – на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте: п. Ваховск 18-ти квартирный жилой дом. Сроки выполнения работ установлены сторонами: начало с момента подписания договора, завершение – август 2003 года (п.5.1. договоров).

Помимо этого, истцом представлен договор субподряда на капитальное строительство от 30.11.2003 года на выполнение работ по строительству хозсарая к 18 кв. жилому дому по ул. Зеленая в п. Ваховск.

Соглашением об уступке договора на капитальное строительство от 01.06.2003 года ООО «Протекция» передало, а ООО «Тиара» приняло в полном объеме права и обязанности первого (заказчика) по договору подряда на капитальное строительство жилого 18-ти квартирного дома в п. Ваховск № 2 от 17.01.2001 года.

Кроме того, 07.07.2003 года между МП «УКС» (заказчик) и ООО «Тиара» (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство № 62, по условиям которого, подрядчик в счет стоимости договора, выполнит собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному строительству объекта «Жилой 18-ти квартирный дом № 2 из кирпича в п. Ваховск» в соответствии с протоколом конкурсной комиссии № 1 от 08.12.2000 года и № 83 от 26.06.2003 года с сохранением всех гарантийных обязательств ООО «Протекция» перед заказчиком, субподрядчиками и поставщиками, в соответствии с соглашением об уступке договора на капитальное строительство, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) и  утвержденной проектно-сметной документацией, действующими СНиП.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу с п. 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с тем, что работы по договорам субподряда № 1/с, № 2/с оплачены ответчиком не полностью, и на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ ЗАО «Энергия Н-В» обратилось с настоящим иском в суд.

Пунктами 6.6. договоров № 1/с, № 2/с установлено, что генподрядчик производит оплату за выполненные работы непосредственно субподрядчику через заказчика.

Сторонами по договору подряда № 62 в пункте 4.3. установлено, что оплата выполненных строительно-монтажных работ заказчиком производится на основании подписанных и принятых к оплате актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, предъявленных подрядчиком не позднее 28 числа отчетного месяца. При выполнении работ субподрядными организациями, в том числе ЗАО «Энергия Н-В», ООО «Строительно-монтажная компания», ООО «СибРитСтрой» оплата авансового платежа, а также оплата выполненных работ производится заказчиком напрямую субподрядчику при предоставлении справок КС-3, подписанных заказчиком и генподрядчиком и актов сверки между генподрядчиком и субподрядчиком.

Как указано в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

При таких обстоятельствах, оплата выполненных работ могла производиться МБУ «УКС района» (заказчик) непосредственно ЗАО «Энергия Н-В».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в июле 2003 года ЗАО «Энергия Н-В» выполнило работ на объекте на сумму 2 174 185 руб. и передало их результаты ООО «Тиара», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 04.07.2003 года, актом выполненных работ. Справка КС-3 от 04.07.2003 года соответствует требованиям, указанным в пункте 4.3. договора подряда № 62. Также на сумму 2 174 185 руб. подписана справка формы КС-3 от 04.08.2004 между  МП «УКС» и ЗАО «Энергия Н-В».

Данная справка соответствует условиям договоров по оформлению порядка определения объемов выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу оплату за выполненные в июле 2003 года работы на сумму 702 644 руб. платежными поручениями № 860 от 19.08.2003, № 128 от 26.08.2003, № 1314 от 28.09.2004 (в графе назначение платежа указано «оплата за выполненные работы по объекту 18 кв. ж/д  2 п. Ваховск согласно справке Ф-3 июль 2003»).

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы в июле 2003 года в размере 1  471 541 руб.

Из материалов дела следует, что за период с 01.12.2003 по 25.12.2003 на объекте: 18-ти квартирном жилом доме в п. Ваховск были проведены работы на общую сумму 8 535 268 руб. (пятью субподрядчиками), что повреждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2003 года, подписанной заказчиком, генподрядчиком, субподрядчиками.

При этом, на основании справки от 25.12.2003 подписанной ООО «Тиара» и ЗАО «Энергия Н-В» стоимость выполненных работ за период с 01.12.2003 года по 25.12.2003 составила 3 444 234 руб.

Однако, судом первой инстанции обоснованно указано, что данная справка в нарушение требований п. 4.3. договора подряда № 62, подписана только генподрядчиком и субподрядчиком, без участия заказчика. Суду не представлены  доказательства подтверждения заказчиком стоимости выполненных работ ЗАО «Энергия Н-В», справки по установленным формам, подписанные ответчиком отсутствуют.

Учитывая, что представленные суду акты о выполненных работах содержат