Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А46-9496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств должником.

При этом, в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ООО «СНК» несет солидарную с ООО «Чаглинский карьер» ответственность за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору транспортной экспедиции  № 1 от 15.10.2013 и по договору поставки № 1 от 15.10.2013, выразившееся в образовании задолженности на общую сумму  24 839 307 руб. 90 коп.

В свою очередь, ТСЖ «Тренд +» (кредитор) заключило с ООО «Элстар» (приобретатель) договор от 10.06.2014 уступки права (требования), предметом которого является уступка кредитором и принятие приобретателем в полном объеме, существующем на момент вступления договора в силу, права требования от должника – ООО «Чаглинский карьер» - задолженности, вытекающей из нижеследующих обязательств:

-    задолженность в размере 16 739 941 руб. 40 коп. по договору транспортной экспедиции № 1 от 15.10.2013;

- задолженность в размере 8 097 366 руб. 50 коп. по договору поставки № 1 от 15.10.2013.

Таким образом, общая сумма требований по настоящему договору составляет 24 837 307 руб. 90 коп. (пункты 1, 1.1, 1.2 договора уступки права (требования)).

Согласно пункту 2 договора уступки права (требования) с момента заключения настоящего договора приобретателю переходят права, обеспечивающие исполнение указанного в пункте 1 настоящего договора обязательства, а именно, неустойка и поручительство ООО «СНК» (на основании договора поручительства № 1 от 15.10.2013 по договору поставки № 1 от 15.10.2013 и договора поручительства № 2 от 15.10.2013 по договору транспортной экспедиции № 1 от 15.10.2013, а также другие обеспечивающие права, право на обращение в суд от своего имени).

Таким образом, указанный договор от 10.06.2014 подтверждает факт передачи от ТСЖ «Тренд +» к ООО «Элстар» прав требования к ООО «Чаглинский карьер» и к ООО «СНК» на общую сумму 24 839 307 руб. 90 коп., из которых: 16 739 941 руб. 40 коп. по договору транспортной экспедиции № 1 от 15.10.2013, 8 097 366 руб. 50 коп. по договору поставки № 1 от 15.10.2013.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции ответчиками была признана задолженность в размере 24 839 307 руб. 90 коп., из которых:

- 16 739 941 руб. 40 коп. по договору транспортной экспедиции № 1 от 15.10.2013;

- 8 097 366 руб. 50 коп. по договору поставки № 1 от 15.10.2013.

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 (т. 2 л.д. 46), а также зафиксировано в аудиопроколе данного судебного заседания.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание, что ответчики в суде первой инстанции по существу подтвердили наличие задолженности на общую сумму 24 839 307 руб. 90 коп., то указанная процессуальная позиция правильно квалифицирована судом первой инстанции как признание ими обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, признав в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие задолженности в сумме 24 839 307 руб. 90 коп., ООО «СНК» в апелляционной жалобе указало, что данная задолженность им погашена зачетом встречных требований.

Отклоняя названные доводы подателей жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Между тем, в материалах дела доказательства совершения ответчиком (ООО «СНК») зачета встречных однородных требований не имеется.

Встречный иск, соответствующий требованиям действующего законодательства, в рамках настоящего дела не был заявлен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Чаглинский карьер» и ООО «СНК» солидарной обязанности произвести оплату задолженности по договору транспортной экспедиции  № 1 от 15.10.2013 и по договору поставки № 1 от 15.10.2013 на общую сумму 24 839 307 руб. 90 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «СНК» о ничтожности  договора от 10.06.2014 по правилам статей 384, 388 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство предусматривает лишь необходимость уведомления должника о состоявшейся уступке.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом, суд апелляционной инстанции считывает, что на первом листе договора уступки права (требования) от 10.06.2014 имеется отметка о согласовании условий договора как со стороны ООО «Чаглинский карьер», так и со стороны ООО «СНК».

В связи с чем оснований для признания договора от 10.06.2014 недействительной сделкой в силу ничтожности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ООО «Элстар» к ООО «Чаглинский карьер» и ООО «СНК» о взыскании 24 839 307 руб. 90 коп. задолженности.

 Соответственно, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу №  А46-9496/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «СНК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «СНК» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу № А46-9496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева