Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А46-1281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 возбуждено дело о банкротстве ООО «Леда».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 по делу № А45-6154/2013 ООО «Леда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, задолженность по договору от 08.04.2005 № Д-Кр-14-5446 за период с 01.06.2013 по 14.01.2014 относится к текущим обязательствам ответчика, и, соответственно, именно за этот период подлежит взысканию в рамках настоящего спора.

Согласно представленному в материалы дела ООО «Леда» контррасчету сумма задолженности за указанный период составила 571 224 руб. 50 коп.

Судом апелляционной указанный контррасчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь задолженность за период с 01.03.2012 по май 2013 года в сумме 1 244 052 руб. 50 коп. в силу вышеизложенного подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований департамента по взысканию с общества суммы основного долга по невыплаченным арендным платежам по договору от 08.04.2005 № Д-Кр-14-5446 за период с 01.06.2013 по 14.01.2014 в размере 571 224 руб. 50 коп.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку из материалов дела следует, что общество не исполнило надлежащим образом принятые в соответствии с договором обязательства по внесению арендных платежей, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена указанными договорами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы неустойки.

Как следует из обжалуемого решения, истец, руководствуясь указанной нормой, а также условиями договора аренды земельного участка начислил пени за период с 11.03.2012 по 14.01.2014 из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, в связи с чем сумма взыскиваемой неустойки составила 2 093 322 руб. 91 коп. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования департамента в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае, взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 11.06.2013 по 14.01.2014, за предшествующий период (с 11.03.2013 по май 2013 года) требования департамента по взысканию неустойки  также подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Согласно представленном в материалы дела контррасчету ООО «Леда» размер неустойки за период с 11.06.2013 по 14.01.2014 составил 71 971 руб. 20 коп.

Контррасчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Поскольку контррасчет департаментом не представлен, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

При таких обстоятельствах требования департамента о взыскании с общества неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 11.06.2013 по 14.01.2014 в размере 71 971 руб. 20 коп.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования департамента подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции относятся на общество в размере 7 020 руб. 31 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 669 руб. подлежит взысканию с департамента в пользу ООО «Леда».

На основании изложенного и руководствуясь 148,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014  по делу №  А46-1281/2014 изменить и  изложить  его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Леда” (ИНН 5507078518, адрес (место нахождения) юридического лица: 630083 город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города

Омска за номером 294-п) задолженность по арендной плате по договору от 08.04.2005 № Д-Кр-14-5446 за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в сумме 571 224 рублей 50 копеек, а также пени за период с 11.06.2013 по 14.01.2014 в размере 71 971 рубль 20 копеек; в доход федерального бюджета 7 020 рублей 31 копейку государственной пошлины.

Исковое заявление в части   взыскания задолженности  по арендной плате по договору от 08.04.2005 № Д-Кр-14-5446  за период с 01.03.2012 по май 2013 года в сумме 1 244 052 рублей 50 копеек, а также пени за  указанный период – оставить без рассмотрения.

Взыскать с  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью “Леда” судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 1669 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер