Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

просрочкой платежа и не может быть отнесена к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления ООО «КорпусГруппСибирь» в отзыве указало, что поступившие платежи им направлялись в счет ранее возникшей задолженности, не указывая в оплату какого периода отнесен платеж.

При этом, из акта сверки на 31.12.2012 следует, что должником ООО «КорпусГрупп Сибирь» периодически вносились платежи 07.06.2012, 28.07.2012, 02.08.2012, 30.08.2012, 05.10.2012 года.

Помимо оплаты услуг по обеспечению питанием работников, возмещению затрат по доставке персонала и груза, которые должник должен возместить по договору в течение 30 дней со дня подписания актов оказания услуг, должник должен был возместить затраты по стоимости инвентаря и посуды, сроки возмещения которых договором не определены.

В настоящем деле ООО «КорпусГрупп Сибирь» не направляло требований (претензий) об исполнении должником просроченного обязательства по договору № 9/12 от 15.04.2012, либо по возмещению затрат стоимости инвентаря и посуды.

Согласно актам, имеющимся в материалах дела, услуги заинтересованным лицом оказывались должнику и в октябре, ноябре, декабре 2012 года.

Кроме того, из листа 74 выписки по расчетному счету должника следует, что 05 октября 2012 года должник произвел платеж не только ООО «КорпусГрупп Сибирь», осуществлено еще 16 платежей в адрес иных лиц, с различным назначением платежей, что дополнительно подтверждает выводы суда первой инстанции об осуществлении спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда   Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2014 года по делу № А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина