Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А75-4384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники детских учреждений проходят обязательные (предварительные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы.

В силу пункта 5.19. «СанПиН 2.4.1201-03. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» все работники социальных учреждений должны проходить обязательные профилактические медицинские осмотры в установленном порядке и иметь личные медицинские книжки с отметкой периодических медицинских обследований и сведениями о сдаче санитарного минимума.

Пунктом 48 Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» установлено, что работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: психические заболевания с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и приравненные к ним состояния, подлежащие обязательному динамическому наблюдению в психоневрологических диспансерах; алкоголизм, токсикомания, наркомания.

Учитывая положения перечисленных выше нормативных документов, а также условий государственного контракта № 5 от 28.04.2014 и аукционной документации, истец обязан был направить для исполнения договора охранников, соответствующих перечисленным выше требованиям.

Между тем, по прибытии работников на объект заказчика 30.04.2014 было установлено следующее:

- отсутствие переподготовки охранника Гольцева А.В.;

- отсутствие заключений наркологического, психоневрологического, туберкулезного диспансеров и справки об отсутствии судимости в отношении прибывших работников;

- отсутствие специальных сертифицированных средств связи и наблюдения (носимыми рациями, фонарями);

- не представлены документы, что явившиеся граждане являются работниками ООО «ЧОП «ЦЕНТУРИОН».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 30.04.2014 приема-передачи объекта КУ «ЛЕУШИНСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ под физическую охрану ООО «ЧОП «ЦЕНТУРИОН» (т. 1 л.д. 130).

При этом, данные нарушения не были устранены ООО «ЧОП «ЦЕНТУРИОН».

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 истцу было предложено представить доказательства соответствия его работников установленным положениями 8, 9 приложения № 1 к контракту требованиям.

На момент рассмотрения дела указанное определение суда истцом не исполнено.

Доказательств наличия у охранников, прибывших для приемки объекта под охрану (Гольцева А.В., Криворотова Д.А., Скакова В.М., Прошкина Д.А.), документов о соответствии положениям 8, 9 приложения № 1 к контракту (в том числе наличие полисов обязательного медицинского страхования, страховки от несчастных случаев, справки об отсутствии судимости; медицинских документов - медицинская книжка, справка о состоянии          здоровья с отметкой наркологического, психоневрологического, туберкулезного диспансеров) истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что статус охранников уже свидетельствует об отсутствии у данных лиц вышеназванных  отклонений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям государственного контракта № 5 от 28.04.2014 истец принял на себя обязательство представить ответчику подтвержденную документально информацию.

Между тем, данные документы должны были быть представлены ответчику в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта № 5 от 28.04.2014, то есть не позднее 03.05.2014.

Таким образом,  ответчик правомерно не допустил прибывших представителей истца для приемки объекта под охрану.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта № 5 от 28.04.2014 правомерен, является следствием ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по контракту.

Частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, государственный контракт считается расторгнутым на основании решения № 295 от 30.04.2014 с 11.05.2014.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 5 от 28.04.2014 обоснованно отказано судом первой инстанции.

 Так как отказ ответчика от исполнения контракта вызван неправомерными действиями самого истца, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании контракта расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке по собственной инициативе согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, а также о взыскании в порядке указанной статьи убытков в размере 46 502 руб. 95 коп. в виде фактически понесенных исполнителем расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2014 по делу №  А75-4384/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ЧОП «ЦЕНТУРИОН» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку приложенная ООО «ЧОП «ЦЕНТУРИОН»  к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера от 07.11.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 10.12.2014), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО «ЧОП «ЦЕНТУРИОН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 08 октября 2014 года по делу № А75-4384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТУРИОН» (ОГРН 1034500027220, ИНН 4501105442) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева