Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А75-4384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                        Дело №   А75-4384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13976/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТУРИОН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2014 года по делу №  А75-4384/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТУРИОН» (ОГРН 1034500027220, ИНН 4501105442) к КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ «ЛЕУШИНСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ» (ОГРН 1028601394700, ИНН 8616001870) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании 46 502 рублей 95 копеек,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТУРИОН» - представитель Береженцев А.М. (паспорт, по доверенности  от 17.12.2014 сроком действия 1  год);

от КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ «ЛЕУШИНСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТУРИОН» (далее – ООО «ЧОП «ЦЕНТУРИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ «ЛЕУШИНСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ» (далее – КУ «ЛЕУШИНСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 5 от 28.04.2014, признании контракта расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке по собственной инициативе согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскании 46 502 руб. 95 коп. фактически понесенных исполнителем расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2014 по делу №  А75-4384/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЧОП «ЦЕНТУРИОН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2014 по делу №  А75-4384/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От КУ «ЛЕУШИНСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП «ЦЕНТУРИОН» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона, состоявшегося 16.04.2014 (закупка № 038720001451000008, электронная площадка Сбербанк – АСТ»), между ООО «ЧОП «ЦЕНТУРИОН» (исполнитель) и КУ «ЛЕУШИНСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ» (заказчик) заключен государственный контракт № 5 от 28.04.2014 на оказание услуг по физической охране объекта (т. 1 л.д. 90-112).

По условиям указанного контракта заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению круглосуточной физической охраны территории, зданий и сооружений, расположенных по адресу: Кондинский район, с. Леуши, ул. Волгоградская, д. 51, принадлежащих КУ «ЛЕУШИНСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ на праве оперативного управления, согласно техническому заданию (приложение № 1).

В силу пункта 1.2 срок исполнения контракта № 5 от 28.04.2014 с 18.00 часов 30.04.2014 и до 17.59 часов 30.09.2014 по местному времени.

30.04.2014 истец направил работников для охраны объекта в рамках государственного контракта № 5 от 28.04.2014.

Ссылаясь на непринятие истцом объекта под охрану, ответчик решением № 295 от 30.04.2014 отказался в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта № 5 от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 113).

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта нарушает его права и повлек убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорный государственный контракт № 5 от 28.04.2014 на оказание услуг заключен в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по итогам размещения государственного заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, и подлежит регулированию указанным законом, а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Бюджетные учреждения относятся к заказчикам, которые обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, если такие закупки производятся за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, и иных средств (пункт 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 названой статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу закона для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13057/09).

При этом, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Условие о наличии права на односторонний отказ от исполнения договора включено в пункт 7.5 государственного контракта № 5 от 28.04.2014, согласно которому в случае нарушения обязательств по контракту исполнителем заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

При толковании условии государственного контракта № 5 от 28.04.2014 в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 7.5 контракта ответчик имел право на односторонний отказ в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту.

Соответственно, оспаривая обоснованность заявленных исковых требований, КУ «ЛЕУШИНСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «ЧОП «ЦЕНТУРИОН» условий государственного контракта № 5 от 28.04.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4.2.1. контракта № 5 от 28.04.2014, сотрудники (охранники) должны иметь документ о прохождении профессиональной подготовки и сдаче квалификационного экзамена (удостоверение частного охранника), а также личную карточку охранника, выданную органами ОВД. Стаж работы в должности сотрудника (охранника) не менее 2 лет.

В соответствии с пунктом 4.2.13 контракта № 5 от 28.04.2014, сотрудники, осуществляющие охрану объекта, должны быть штатными сотрудниками организации – исполнителя, прошедшими специальное обучение, проверку на пригодность, имеющими полюса обязательного медицинского страхования, застрахованные работодателем от несчастных случаев в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Приложением № 1 к государственному контракту № 5 от 28.04.2014 утверждено техническое задание на оказание услуг физической охраны в КУ «ЛЕУШИНСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ.

 Данным техническим заданием установлены требования к качеству и безопасности оказываемых услуг, а именно:

- наличие у исполнителя действующей лицензии на оказание услуг частной охранной деятельности;

- сотрудники, осуществляющие охрану объекта, должны быть штатными сотрудниками организации исполнителя, прошедшие  специальное обучение, проверку на пригодность, имеющие полюса обязательного медицинского страхования, застрахованные работодателем от несчастных случаев;

- наличие у охранников удостоверений частного охранника нового образца;

- наличие у охранников медицинских документов, соответствующих требованиям, предъявляемым к работникам образовательных учреждений: медицинская книжка, справка об отсутствии судимости, справка о состоянии здоровья с отметкой из наркологического, психоневрологического, туберкулезного диспансеров;

- наличие у охранников единой формы;

- наличие у охранников специальных средств (палка резиновая отечественного производства, наручники отечественного производства, металлоискатель).

При этом, исполнитель обязан в двухдневный срок со дня подачи заказчиком устной заявки поменять сотрудников охраны, если они по той или иной причине не устраивают заказчика.

В силу пункта 4.2.27 исполнитель обязан в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта представить заказчику копии следующих документов, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- действующую лицензию на осуществление охранной деятельности организации на весь период действия государственного контракта;

- действующий договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней на время осуществления охранниками своих служебных обязанностей на весь период действия контракта.

Включения указанных условий в государственный контракт № 5 от 28.04.2014 обусловлено требованиями действующего законодательства.

Так, статьей 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности,