Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-8466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО «Иковское», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Усть-Барсукское» не обосновало, в чем состоят права или обязанности ЗАО «Иковское» по отношению к одной из сторон спора - истцу (ООО «Заводоуковский маслозавод») или ответчику (ООО «Усть-Барсукское») учитывая предмет спора, и каким образом решение суда по рассматриваемому спору между ними может повлиять на права или обязанности ЗАО «Иковское» по отношению к истцу или ответчику.

Наличие у ООО «Усть-Барсукское» задолженности перед ООО «Заводоуковский маслозавод» в рамках договора об уступке права требования от 03.06.2013 №1 и обязанности её погасить не создает для ЗАО «Иковское» прав или обязанностей по отношению к сторонам в рассматриваемом деле.

Характер рассматриваемого спора (о взыскании задолженности по договору об уступке права требования от 03.06.2012 №1) предопределяет влияние решения суда по такому спору только на самих сторон, и не может повлиять на права или обязанности ЗАО «Иковское».

Таким образом, не имеется оснований для привлечения ЗАО «Иковское» в качестве третьего лица по рассматриваемому спору.

Кроме того, соответствующее ходатайство не заявлялось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Часть 6.1 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае суда апелляционной инстанции не находит установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Удовлетворив исковые требования ООО «Заводоуковский маслозавод», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Иковское» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу № А70-8466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич