Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-8466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

 Дело №   А70-8466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12441/2014) общества с ограниченной ответственностью «Усть-Барсукское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу № А70-8466/2014 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (ОГРН 1097215000057, ИНН 7215002258) к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Барсукское» (ОГРН 1037200332267, ИНН 7213003930) о взыскании задолженности и пени в сумме 1 152 670 руб. 14 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (далее по тексту – ООО «Заводоуковский маслозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Барсукское» (далее по тексту – ООО «Усть-Барсукское», ответчик) о взыскании 1 103 032 руб. 67 коп. задолженности по договору об уступке права требования от 03.06.2013 №1, 49 637 руб. 47 коп. неустойки за период с 31.10.2013 по 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу № А70-8466/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Усть-Барсукское» в пользу ООО «Заводоуковский маслозавод» взыскано 1 177 196 руб. 84 коп., в том числе задолженность в сумме 1 103 032 руб. 67 коп., пени в сумме 49 637 руб. 47 коп. и государственная пошлина в сумме 24 526 руб. 70 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Усть-Барсукское» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество «Иковское» (далее по тексту – ЗАО «Иковское»). Также ответчик полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения обжалуемого решения ЗАО «Иковское» не выплатило ООО «Усть-Барсукское» задолженность по договору поставки № 006 от 14.03.2012, заключенному ООО «Заводоуковский маслозавод» и ЗАО «Иковское» в сумме 1 103 032 руб. 67 коп., следовательно, право на взыскание ООО «Заводоуковский маслозавод» с ООО «Усть-Барсукское» задолженности не наступило.

ООО «Заводоуковский маслозавод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Заводоуковский маслозавод» (цедент) и ООО «Усть-Барсукское» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 03.06.2013 №1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договору поставки № 006 от 14.03.2012, заключенному между цедентом и ЗАО «Иковское» на сумму 1 103 032 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии цессионарий обязался до 30.10.2013 оплатить сумму договора, указанную в пункте 1 договора в безналичном порядке на расчетный счета цедента, указанный в договоре.

В силу пункта 6 договора цессии обязанности цедента по договору считаются исполненными со дня уведомления должника об уступке прав требования по договору при условии передачи цессионарию всех необходимых документов, подтверждающих права требования цедента к должнику.

Согласно пункту 7 договора цессии обязанности цессионария по договору считаются исполненными со дня осуществления цессионарием оплаты по договору.

По акту приема-передачи от 03.06.2013 ООО «Заводоуковский маслозавод» передало ООО «Усть-Барсукское» копии документов подтверждающих права требования: договор поставки №006 от 14.03.2012, товарная накладная №814 от 07.06.2012 (л.д. 25).

Письмом от 03.06.2013 №55 ООО «Заводоуковский маслозавод» уведомило ЗАО «Иковское» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 26).

Поскольку ООО «Усть-Барсукское» обязательств по внесению платы за совершенную уступку права требования перед ООО «Заводоуковский маслозавод» не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Заводоуковский маслозавод» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве не предусматривают условий о вознаграждении цедента в случае передачи им своих прав требований цессионарию.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По общему правилу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5 договора цессии цессионарий обязался до 30.10.2013 оплатить сумму договора, указанную в пункте 1 договора в безналичном порядке на расчетный счета цедента, указанный в договоре, то есть цена договора цессии равна сумме уступаемого права требования и составляет 1 103 032 руб. 67 коп.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи истцом права требования задолженности по договору поставки № 006 от 14.03.2012, заключенному между ООО «Заводоуковский маслозавод» и ЗАО «Иковское» на сумму 1 103 032 руб. 67 коп., ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком факт передачи права требования и наличие задолженности не оспорены, доказательства внесения платы за уступленное право требование в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Поскольку ответчик передачу истцом права требования не опроверг, допустимых доказательств внесения платы не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 1 103 032 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Усть-Барсукское» только в суде апелляционной инстанции привело свои возражения относительно обоснованности исковых требований, указав, что на момент вынесения обжалуемого решения ЗАО «Иковское» не выплатило ООО «Усть-Барсукское» задолженность по договору поставки № 006 от 14.03.2012, заключенному ООО «Заводоуковский маслозавод» и ЗАО «Иковское» в сумме 1 103 032 руб. 67 коп., следовательно, право на взыскание ООО «Заводоуковский маслозавод» с ООО «Усть-Барсукское» задолженности не наступило.

Между тем, указанные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в суде первой инстанции они не приводились.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Усть-Барсукское» не представило сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с изложенным доводы ООО «Усть-Барсукское» подлежат отклонению.

Кроме того, в силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Таким образом, поскольку в момент заключения договора цессии к ООО «Усть-Барсукское» перешло право требования задолженности по договору поставки № 006 от 14.03.2012, заключенному между ООО «Заводоуковский маслозавод» и ЗАО «Иковское» на сумму 1 103 032 руб. 67 коп., истец считается выполнившим свои обязательства, что влечет возникновение у ответчика встречного обязательства по оплате уступленного права цеденту. При этом, факт неисполнения должника обязательств по обязательству, право требования в отношении которого передано ответчику, не влияет на обязанность цессионария внести плату по договору цессии.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору цессии судом первой инстанции правильно удовлетворены.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 8 договора цессии неустойки за несвоевременную оплату уступленного права за период с 31.10.2013 по 15.12.2014 в сумме 49 637 руб. 47 коп.

Поскольку в данной части доводов не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда в данной части.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица